Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-4748/23 по делу N А51-3222/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А51-3222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

апелляционное производство N 05АП-4748/2023

на решение от 03.07.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-3222/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

(ИНН 252400038320, ОГРНИП 304251835200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН 2508123888, ОГРН 1152508003724),

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (далее - истец, ИП Гладкая В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий"), в котором просила взыскать:

- 3 531 172 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в период с 02.03.2020 по 09.06.2022,

- 338 739 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 22.02.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке и составлению экспертного заключения в сумме 75 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в сумме 42 350 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 531 172 рубля 58 копеек, проценты в сумме 338 739 рублей 71 копейка, проценты, начисленные на сумму 3 531 172 рубля 58 копеек за период с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 117 350 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отчет ООО "Индустрия - Сервис" N 3721 от 09.01.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, так как в данном отчете не учтено, что для эксплуатации АЗС ответчика необходимо лишь 50% площади земельного участка истицы. При этом отмечает, что часть земельного участка истица предоставила в аренду третьим лицам. Ссылается на факт того, что право собственности на спорный участок истец приобрела на основании ничтожного договора купли-продажи находящейся на нем АЗС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 12.09.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как было установлено в рамках арбитражных дел N N А51-1736/2017, А51-28976/2017, А51-17298/2018, А51-14140/2017, А51-17189/2019, А51-21575/2021, А51-7663/2022 и следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, площадью 6 221,82 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира. Ориентир - здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 39 (далее - спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности ИП Гладкой В.Ф., что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 21.06.2007 N 25-25-18/026/2007-114, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 887521 от 21.06.2007.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под эксплуатацию сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

В границах указанного земельного участка расположено сооружение - комплексная автозаправочной станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 39 (далее - спорная АЗС), которая принадлежит на праве собственности ООО "Меркурий", что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 29.07.2016 N 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 02.03.2020 по 09.06.2022 использовал спорный земельный участок под размещение АЗС в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберёг свои денежные средства.

Претензией от 20.01.2023 N 1 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 20.02.2023 оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за пользование спорным участком в размере 3 531 172 рубля 58 копеек.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ИП Гладкая В.Ф. обязана доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как было установлено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, площадью 6 221,82 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП Гладкой В.Ф., что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 21.06.2007 N 25-25-18/026/2007-114, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 887521 от 21.06.2007.

При этом возражения ответчика относительно того, что право собственности на спорный участок истица приобрела на основании ничтожного договора купли-продажи находящейся на нем АЗС, уже неоднократно подвергались оценке в рамках иных судебных разбирательств между указанными сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-1736/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, было отказано в удовлетворении иска ООО "Меркурий" к ИП Гладкой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка и о признании права собственности общества на такой участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу N А51-28976/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО "Меркурий" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Администрацией и ИП Гладкой В.Ф. договора купли-продажи от 24.04.2007 N 466 спорного земельного участка с кадастровым N 25:31:010405:834 и о признании за обществом права выкупа данного участка.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2019 по делу N А51-17298/2018 было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, а решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 об отказе в исковых требованиях ООО "Меркурий" о признании права ИП Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок отсутствующим - оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-17298/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление ИП Гладкой В.Ф. о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по данному делу удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить в ЕГРН запись о регистрации N 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007 о праве собственности Гладкой В.Ф. на земельный участок, кадастровый N 25:31:010405:834, адрес: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 39 с даты ее первоначальной регистрации.

Таким образом, законность права собственности истца на спорный земельный участок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Оснований для переоценки указанных судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости (спорной АЗС), принадлежащих последнему на праве собственности.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно пользования всей площадью спорного участка (6 221,82 кв.м), полагая, что для эксплуатации АЗС необходимо лишь 50% площади земельного участка истицы.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные возражения уже подвергались оценке арбитражными судами в рамках рассмотрения иных арбитражных дел о взыскании с ООО "Меркурий" неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение на нем спорной АЗС без правовых оснований.

Так, в частности в рамках дела N А51-17189/2019 в целях определения фактической площади использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 судом первой инстанции определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" - Невиницыну Илье Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить необходимую для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС) площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям;

2. определить фактически используемую по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС) площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям;

3. в случае установления неиспользования части спорного земельного участка по своему функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС) определить возможность использования такой неиспользуемой части, в ином функциональном назначении.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 008-С/2020 от 31.08.2020, было установлено,

- по первому вопросу - минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС) площадь территории на спорному земельном участке в соответствии с существующим размещением объекта АЗС составит 4970,81 кв.м. Данная площадь соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Фактическое положение объектов АЗС соответствует в части норм СП 156.13130.2014 станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. При проведении ряда работ по переносу инженерных сетей, обустройству дополнительного примыкания и иным видам работ, возможна эксплуатация всей площади земельного участка;

- по второму вопросу - фактически используемая по своему прямому функциональному назначению площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970,81 кв.м;

- по третьему вопросу - неиспользуемую часть спорного земельного участка площадью 1251,01 кв.м невозможно эксплуатировать по иному функциональному назначению.

Указанное заключение N 008-C/2020 от 31.08.2020 было признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорный земельный участок во всей своей площади может использоваться исключительно по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-17189/2019, ответчиком опровергнуты не были. В частности, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период (с 02.03.2020 по 09.06.2022) стало возможным использование части спорного участка (площадью 1251,01 кв.м) не под эксплуатацию АЗС.

Ссылка апеллянта на то, что часть спорного земельного участка истица предоставила в аренду третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок имеет обременение в виде частного сервитута в пользу Давыдова Вадима Сергеевича, которое зарегистрировано 10.06.2022, в то время как истец взыскивает неосновательное обогащение за период по 09.06.2022.

При этом в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно письменным пояснениям истицы, соглашение о частном сервитуте дает право собственнику смежного земельного участка передвигаться (проезжать) по части спорного земельного участка, поскольку к его участку отсутствует отдельный заезд, что препятствует полноценному использованию такого участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Доказательств того, что установление вышеуказанного сервитута каким-либо образом препятствовало ответчику в пользовании спорным земельным участком (полностью или в части его площади), общество в материалы дела не представило.

При вышеизложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что ответчик использует лишь часть спорного земельного участка для эксплуатации своей АЗС.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов настоящего дела, а также было установлено в рамках арбитражных дел N N А51-1736/2017, А51-28976/2017, А51-14140/2017, А51-17189/2019, ответчик не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок у него также отсутствую.

Между тем, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период истцом был представлен отчет ООО "Индустрия - Сервис" N 3721 от 09.01.2023 об оценке права пользования (аренды) спорным земельным участком. Согласно данному отчету стоимость права пользования (аренды) спорным земельным участком площадью 6 221,82 кв.м на дату оценки (02.03.2020), составляет 129 500 рублей в месяц за весь участок.

Также истцом было представлено экспертное заключение ООО "РОО "Экспертный совет" N 3/2023 на указанный отчет, в соответствии с которым сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет об оценке N 3721 от 09.01.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учетом содержания экспертного заключения N 3/2023, апелляционная коллегия установила, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Отчет содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенной оценки с указанием и обоснованием методов оценки и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос.

Квалификация оценщика, проводившего оценку (Вовна Дмитрия Витальевича), соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Доводы ответчика относительно недопустимости вышеуказанного отчета сводятся к несогласию с тем, что оценщик производил свои расчеты исходя из полной площади земельного участка, однако, вышеуказанные возражения были рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает отчет об оценке N 3721 от 09.01.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим величину арендной платы в отношении спорного земельного участка за период с 02.03.2020 по 09.06.2022.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 09.06.2022, произведенный судом первой инстанции с учетом применения выводов отчета об оценке N 3721 от 09.01.2023, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 3 531 172 рублей 58 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.02.2023 в размере 338 739 рублей 71 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 02.03.2020 по 22.02.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 338 739 рублей 71 копейка. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 3 531 172 рублей 58 копеек, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Проверив решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета об оценке ООО "Индустрия - Сервис" N 3721 от 09.01.2023, экспертного заключения ООО "РОО "Экспертный совет" N 3/2023, в общей сумме 75 000 рублей, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, а именно: договором N 02/12-(С) возмездного оказания услуг по оценке и дополнительным соглашением к нему от 23.01.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.223, платежными поручениями N 57 от 07.12.2022 и N 4 от 25.01.2023, подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов, то требования истца об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу N А51-3222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев