Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-20495/23 по делу N А56-132690/2022

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-132690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Краглик А.В. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20495/2023) индивидуального предпринимателя Барсукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-132690/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к индивидуальному предпринимателю Барсукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 314784711800631, ИНН 780624714006);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 510 277 руб. 76 коп. платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.03.2020 по 31.08.2022, 778 274 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 30.08.2022 с последующим начислением, исходя из ставки 0,15 %, по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 510 277 руб. 76 коп. долга, 286 551 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойка с 02.10.2023 исходя из 0,05 % по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока договора производится в порядке, определенном этим договором, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 31.12.2014 N 07-А003240 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан объект нежилого фонда - часть площадью 191, 5 кв.м. нежилого помещения 8-Н площадью 396, 2 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006057:4231 (ч.п. 11,12,13,14,15,16,17,18,19) и МОП (далее - Объект).

Договор заключен на основании Решения Санкт-Петербургского УФАС России о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции от 17.12.2014 N 03/30364 (далее - Решение).

Согласно вышеуказанному Решению Объект предоставляется Предпринимателю в аренду сроком на 5 лет с установлением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Комитет 27.03.2020 направил в адрес Предпринимателя уведомление N 04-19-8956/20-0-0 о том, что согласно пункту 1.3 договора срок государственной преференции истек 30.12.2019 и в силу пункта 2.2.17 договора Объект необходимо передать по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение пункта 2.2.17 договора Объект арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, продолжил пользование Объектом, не внося арендную плату за фактическое пользование имуществом, Комитет указал, что у Предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.08.2022, размер которой согласно расчету истца составил 1 510 277 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорный договор расторгнут, однако, Объект аренды арендатором арендодателю возвращен в спорный период не был, равно как и то, что плата за пользование имуществом в период с 01.03.2020 по 31.08.2022 Предпринимателем не внесена, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно произведенному Комитету расчету размер задолженности ответчика в вышеозначенный период составил 1 510 277 руб. 76 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока договора начисление арендной платы производится в порядке и размере, определенном этим договором, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для предоставления Объекта Предпринимателю по спорному договору послужило Решение Санкт-Петербургского УФАС России о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции от 17.12.2014 N 03/30364.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленное в пунктах 1 - 17 части 1 этой статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что преференция была предоставлена Предпринимателю Решением УФАС сроком на 5 лет и окончена 30.12.2019, действие договора на льготных условиях прекращено, истцом в адрес Предпринимателя правомерно и обоснованно было направлено уведомление об изменении арендной платы от 03.08.2022 N 04-28-15266/22-0-0, в связи с чем оснований для внесения арендной платы с применением ранее предоставленной льготы у арендатора не имелось.

Вопреки позиции подателя жалобы иное противоречило бы смыслу и срочному характеру вышеназванной преференции, а потому доводы апелляционной жалобы Предпринимателя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 510 277 руб. 76 коп. задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.8 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2022 составил 778 274 руб. 49 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 286 551 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование Комитета о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-132690/2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-132690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина