Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-7685/23 по делу N А75-2495/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А75-2495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2023) индивидуального предпринимателя Лизавенко Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2495/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Лизавенко Виталию Ивановичу (ОГРНИП 306770000410706, ИНН 770506271619) о взыскании 1 349 065 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лизавенко Виталию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Лизавенко В.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2019 N 167 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 299 859 руб. 79 коп., пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 205 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2495/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лизавенко В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не устанавливался факт перехода прав арендатора по договору аренды от 18.11.2019 N 167; ИП Лизавенко В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу; исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности; ответчик не получал определение арбитражного суда о рассмотрении дела, чем был лишен возможности представить свою правовую позицию.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между администрацией города Сургута (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центрстройинвест"" (далее - ЗАО "Центрстройинвест") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2019 N 167, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 24 789 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101195:1618, под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 34.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.10.2019 по 23.10.2022.

01.04.2021 между ЗАО "Центрстройинвест" и ИП Лизавенко В.И. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется главой 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 N 128 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику. После принятия земельных участков у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Лизавенко В.И. аргументированных возражений против исковых требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору аренды земельного участка от 18.11.2019 N 167 за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 205 руб.

91 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 49 205 руб. 91 коп. пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт перехода прав арендатора по договору аренды от 18.11.2019 N 167, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2021, АО "Центрстройинвест" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.11.2019 N 167 ИП Лизавенко В.И. (л.д. 12)

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2021, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.06.2021, номер регистрации 86:10:0101195:1618-86/056/2021-6 (л.д. 13).

Более того из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.2019 N 167 (л.д. 16).

Довод подателя жалобы о том, что ИП Лизавенко В.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 о принятии заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2023.

14.04.2023 от ИП Лизавенко В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления судом и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 18.04.2023 и в порядке пункта 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2019 N 167.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 6.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв к производству исковое заявление, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нарушил правила о договорной подсудности, закрепленной в договоре.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу изложенного, заявленное лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принято.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизавенко Виталия Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2495/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая