Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-3413/23 по делу N А36-10128/2021

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

А36-10128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

Меркулова Д.В., паспорт РФ, Котельникова А.С., представитель по устному ходатайству Меркулова Д.В., паспорт РФ;

от Меркуловой Ю.В.: Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности от 29.06.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меркулова Дмитрия Валерьевича, Меркуловой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 по делу N А36-10128/2021 по заявлению кредитора Багаева Евгения Петровича, финансового управляющего Бобырева Дениса Анатольевича о признании недействительным брачного договора от 07.03.2018, заключенного между Меркуловым Дмитрием Валерьевичем и Меркуловой Юлией Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Эклектика", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Меркулова Дмитрия Валерьевича (ИНН 380411626146),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 принято к рассмотрению заявление Меркулова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич (ИНН 582704406654), являющийся членом Саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением суда от 14.07.2022 Меркулов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14.07.2022 финансовым управляющим утвержден Бобырев Денис Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.07.2022 от кредитора Багаева Е.П. поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 07.03.2018, заключенного между Меркуловым Д.В. и Меркуловой Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - здания общей площадью 191,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 617 кв.м., расположенные по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.

13.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя финансового управляющего должника Бобырева Д.А.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" - арендатор спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 признан недействительным брачный договор от 07.03.2018, заключенный между Меркуловым Дмитрием Валерьевичем и Меркуловой Юлией Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Меркулова Дмитрия Валерьевича имущества:

* нежилого здания, с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.;

* земельного участка, с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., расположенного по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.

С Меркуловой Юлии Владимировны взысканы в пользу Багаева Евгения Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С Меркулова Дмитрия Валерьевича взысканы в пользу Багаева Евгения Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С Меркуловой Юлии Владимировны в конкурсную массу Меркулова Дмитрия Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Меркулов Дмитрий Валерьевич, Меркулова Юлия Владимировна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Меркуловой Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям.

Меркулов Д.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, полагались на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу N А36-10128/2021, копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу N А36-10128/2021, копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу N А36-10128/2021, копии свидетельства о рождении Меркулова Д.В., копии лицевого счета, копии справки из Сбербанка, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Меркуловой Ю.В., судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между Меркуловым Д.В. и Меркуловой Ю.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Москворецкой Е.В. (т.1, л.д.11-12).

На дату заключения брачного договора Меркулову Д.Ю. принадлежал приобретенный до брака с Меркуловой Ю.В. на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., расположенный по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области. Кроме того, в совместной собственности должника и Меркуловой Ю.В. находилось нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области, а также автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2004 г.в.

Согласно п.2.2 брачного договора Меркулов Д.В. и Меркулова Ю.В. определили следующий режим раздельной собственности:

* земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенные по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области являются как в период брака, так и в случае его расторжения - собственностью Меркуловой Юлии Владимировны;

* автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, 2004 г.в. - переходит в собственность Меркулова Дмитрия Валерьевича.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью причинения вреда кредиторам, имеет признаки злоупотребления правом, кредитор Багаев Е.П. и финансовый управляющий обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемый договор заключен 07.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.11.2021, т.е. за пределами трехлетнего периода, сделка может быть оспорена на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу 28.02.2018, установлено, что 20.11.2015 между Логачевой Л.А. и Тютриным Д.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, 8 микрорайон, которая 18.12.2015 была продана Меркулову Д.В., а затем 28.06.2016 - Багаеву Е.П. (т.2, л.д.31-37).

Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры от 20.11.2015, заключенный между Логачевой Л.А. и Тютриным Д.Г., признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира истребована из незаконного владения Багаева Е.П., передана в собственность Логачевой Л.А. В удовлетворении требований Багаева Е.П. к Логачевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судебным актом установлено, что ничтожным является, как договор, заключенный между Логачевой Л.А. и Тютриным Д.Г., так и все последующие договоры.

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.02.2018 по делу N 33-1805/2018 указал, что доводы Багаева Е.П. о его добросовестности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли, добросовестность конечного приобретателя вещи в силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет, поскольку имущество может быть истребовано в любом случае (т.2, л.д.38-41).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2019 удовлетворены исковые требования Багаева Е.П. о взыскании с Меркулова Д.В. убытков в размере 1 750 000 руб. - стоимость истребованной спорной квартиры на основании решения Ангарского городского суда от 02.10.2017, судебных расходов в размере 16 950 руб. (т.1, л.д.23-25).

Из судебного акта следует, что Багаев Е.П. на момент приобретения квартиры не был осведомлен о наличии прав третьих лиц на нее, в связи с чем, полученные Меркуловым Д.В. по договору купли-продажи денежные средства подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора (07.03.2018) вступило в законную силу решение суда, в соответствии с которым договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками (дата вступления решения суда в законную силу - 27.02.2018).

Таким образом, заключая брачный договор, должник знал о наличии у него обязанности возвратить денежные средства Багаеву Е.П., полученные у него по недействительной сделке.

Из представленных в дело доказательств следует, что после вступления в законную силу решения суда Меркуловым Д.В. были отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимости: 19.03.2018 прекращено право собственности на жилой дом с земельным участком, 19.03.2018 прекращено право собственности на 1/3 доли в квартире, 07.03.2018 заключен оспариваемый брачный договор, согласно которому в собственность супруге должника перешел находящийся в личной собственности Меркулова Д.В. земельный участок, а также построенное на земельном участке нежилое здание.

Из отчета финансового управляющего от 22.02.2023 следует, что по состоянию на дату подготовки отчета конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника и его супруги при заключении брачного договора были направлены на вывод активов должника, поскольку на дату заключения договора у Меркулова Д.В. имелось обязательство перед Багаевым Е.П. по возврату полученного по недействительной сделке на сумму 1 750 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия брачного договора являются явно неравноценными.

В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка составляет 2861815,11 руб., кадастровая стоимость здания - 5718389,72 руб., что в несколько раз превышает стоимость переданного по договору автомобиля, 2004 г.в. (т.2, л.д.17-22).

Автомобиль, который перешел в личную собственность Меркулова Д.В., отчужден в 2018 году, т.е. еще до расторжения брака с Меркуловой Ю.В.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредитором, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, супруга должника не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении договора о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания брачного договора недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Вышеуказанные действия сторон не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы Меркулова Д.В. о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Довод апелляционной жалобы Меркулова Д.В. о несогласии с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя финансового управляющего должника Бобырева Д.А. подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы Меркуловой Ю.В. о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности спорного имущества, указанного в брачном договоре от 07.03.2018, имущество, которое перешло в собственность Меркуловой Ю.В. правомерно возвращено в конкурсную массу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции кредитором Багаевым Е.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку требования финансового управляющего и кредитора Багаева Е.П. удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной правомерно отнесены на Меркулова Д.В. и Меркулову Ю.В., а расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры на Меркулову Ю.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы Меркулову Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Меркулова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 по делу N А36-10128/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Меркулова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова