Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-6796/23 по делу N А46-15965/2021

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А46-15965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6796/2023) Кузьмина Александра Владимировича на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15965/2021 (судья Самович Е. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Захаровой Алены Владимировны (ИНН 550505392228, далее - предприниматель, должник) Гапонова Максима Владимировича к Кузьмину А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчука Дениса Владимировича, в рамках дела о признании Захаровой А. В. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Гапонова М. В. - лично, по паспорту,

от Кузьмина А. В. - представителя Смоленцева Д. В. (по доверенности от 08.06.2023 N 55АА3064571,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.

Решением от 25.11.2021 (резолютивная часть от Арбитражного суда Омской области Захарова А. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 22.03.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Асаинов Т. Б. обратился 16.05.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021, заключённого между должником и Кузьминым А. В., в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер - С818СР55, идентификационный номер - Z8NTANT31ASO11483, 2010 г. в., N двигателя - QR25 025077B, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова - Z8NTANT31ASO11483, цвет - серо-сиреневый (далее - спорный автомобиль).

Определением суда от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом Захаровой А. В. утверждён Гапонов М. В.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пинчук Д. В.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15965/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021, заключённый между Захаровой А. В. и Кузьминым А. В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьмина А. В. возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой А. В., спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе Кузьминым А. В. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент совершения оспариваемой сделки просроченная задолженность отсутствовала. Отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности, включённой в реестр требований кредиторов. Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами;

- согласно декларациям о доходах за 2019 год доход должника составлял 6 036 000 руб., за 2020 год - 3 388 819 руб.;

- факт оплаты по договору подтверждён сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту, а не распиской в подтверждение передачи наличных денежных средств;

- управляющим не приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что для оплаты автомобиля ответчиком использовались денежные средства должника;

- ответчиком представлены доказательства получения им дохода в размере, позволяющем оплатить стоимость спорного автомобиля (договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.09.2020, смета, порядок работ, акт приёма-передачи, свидетельские показания Палеха А. В., расписка в получении от Ряполова С. В. денежных средств в размере 370 000 руб.);

- на фото в социальной сети запечатлены Кузьмин А. В. и его сестра Кузьмина Анастасия Владимировна, что подтверждается пояснениями самой Кузьминой А. В., сопоставлением фотографий в паспорте Захаровой А. В., её страницы в соц. сети, фото Кузьминой А. В. в соц. сети;

- ни на одном из фото не имеется признаков, позволяющих идентифицировать автомобиль как спорный; на фото не видно гос. номер;

- тот факт, что по состоянию на 18.11.2022 (спустя 1,5 года после совершения сделки) Кузьмин А. В. числится в списке друзей Пинчук А. В., не означает наличие общих экономических интересов у должника и ответчика;

- скриншоты фото, представленных ПАО Сбербанк, не заверены нотариально, следовательно, их нельзя отнести к странице именно должника. Кроме того, профиль Захаровой А. В. является закрытым;

- протокол осмотра представлен лицом, не являющимся участником по делу (определением суда от 30.03.2023 отказано во включении требования ООО "Ломбард "Гарант" в реестр кредиторов должника);

- после совершения оспариваемой сделки Кузьмин А. В. оплачивал штрафы, установил газобаллонное оборудование для питания ДВС автомобиля и является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО от 22.06.2021 серия ХХХ N 0179188707.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: расчёт долга АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом на 22.11.2021, справка об основаниях возникновения задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год, фотографии со страницы Пинчук Д. В.

Финансовый управляющий Гапонов М. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 20.07.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023 в 10-30; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:

- заинтересованности ответчика, должника, исходя из совокупной оценки представленных доказательств (применительно к источнику получения соответствующей информации, календарной очерёдности фактических обстоятельств, оспариваемой сделки);

- в части целей снятия должником наличных денежных средств с расчётного счёта (применительно к дате совершения оспариваемой сделки);

- аккумулирования ответчиком денежных средств на 18.06.2021 в целях приобретения спорного ТС (применительно к выводам суда о получении оплаты по договорам, анализу выписки по счёту должника (при открытии данных сведений участвующим в споре лицам));

- основаниям перечисления денежных средств на счета должника, Пинчука Д. В.;

- фактического владения (использования) ответчиком спорным ТС (ОСАГО, ремонтные работы (улучшение технического состояния), сведения о ДТП, уплата налога на имущество и проч.).

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.09.2023 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: протокола осмотра от 18.11.2022, сведения из ГИБДД о привлечении Пинчука Д. В. к административной ответственности, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, копия отчёта о переводах денежных средств Пинчуком Д. В. на счёт Захарова А. Д., копия выписки по расчётному счету, открытому в ПАО Сбербанк, снимок экрана страницы Пинчука Д. В. в социальной сети "В контакте", копии выписок по расчётным счетам в ПАО Сбербанк, в АО Альфа-Банк, перечень операций по снятию Захаровой А. В. денежных средств с расчётного счёта в АО Альфа-Банк, копия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.09.2020 N 3/2020, сведения с сайта ФССП, копия ответа УФНС России по Омской области, копии расчётов цены иска по кредитным договорам от 18.04.2019 N 067863420299-28374, от 16.12.2019 N 067863420299-41795.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 12.09.2023 в 13-10.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кузьмина А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям и объяснениям, просил приобщить дополненные документы к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не усматривает оснований для повторного приобщения дополнительных документов, имеющихся в материалах дела. Документы, приложенные к письменным объяснениям (вх. от 11.09.2023), поименованные в пунктах 5, 7, 8, 10, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. В приобщении иных документов к материалам дела апелляционный суд отказал. Надлежит учесть, что сведения с сайта ФССП (пункт 12 приложения) являются открытыми, расчёты цены иска (пункты 14, 15 приложения) суд не воспринимает как дополнительные доказательства, данные расчёты имеются в материалах дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между Захаровой А. В. (продавец) и Кузьминым А. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 800 000 руб. Деньги в сумме 800 000 руб. за проданный автомобиль продавец получил полностью (пункт 3).

Управляющий, полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, спорный автомобиль фактически не выбывал из владения продавца, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктами 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключён 18.06.2021, то есть после 01.10.2015; учитывая дату возбуждения дела о банкротстве Захаровой А. В. (27.09.2021), договор заключён в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи сделка может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, на момент совершения спорной сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров:

- от 18.04.2019 N 067/8634/20299-28374 (должнику выдан кредит в сумме 1 280 000 руб. сроком на 36 мес. под 17,56 % годовых; по состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 151 295 руб.

41 коп.);

- от 16.12.2019 N 044/8634/20299-41795 (выдан кредит в сумме 4 999 000 руб. сроком на 24 мес. под 15,63 % годовых; по состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 4 961 623 руб. 87 коп.).

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой А. В. в размере 5 112 919 руб. 28 коп., из которых 4 442 001 руб. 94 коп. - основной долг, 621 183 руб. - проценты, 49 734 руб. 34 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Материалами дела о банкротстве Захаровой А. В. подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность:

- перед АО "Альфа-Банк": в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой А. В. в размере 54 925 руб. 92 коп., из которых 49 353 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 4 534 руб. 71 коп. - проценты, 1 037 руб. 93 коп. - штрафы и неустойки, без обеспечения залогом имущества должника. Задолженность образовалась по соглашению от 18.06.2014 N F0ODRC20S20060201413, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом 49 500 руб. под 39,99 % годовых (определение суда от 04.03.2022);

- перед ФНС России: в размере 20 496 руб. 52 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год) - во вторую очередь; в размере 16 106 руб. 55 коп. (381 руб. 58 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2021 по 21.11.2021, 5 322 руб. 88 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год, 99 руб. 09 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 03.09.2021 по 21.11.2021, 4 663 руб. - транспортный налог за 2020 год, 5 640 руб. - налог на доходы физических лиц за 2020 год) - в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 23.03.2022);

- перед ФНС России: в размере 35 822 руб. 33 коп., в том числе 35 360 руб. - основной долг, 462 руб. 33 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 11.03.2022).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена либо в целях предоставления автомобиля на безвозмездных началах аффилированному лицу (Кузьмину А. В.), либо в целях сохранения его в пользовании должника и Пинчука Д. В. посредством данного предоставления, тем самым лишая возможности пополнения конкурсной массы за счёт указанного актива в результате его перевода в имущественную сферу ответчика.

Так, Захарова А. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на регулярной основе получала на расчётный счёт денежные средства от операционной деятельности. Суммарный оборот по расчётному счёту Захаровой А. В., открытому в ПАО Сбербанк, составил 640 067 395 руб. 70 коп. за период с 15.03.2017 по 16.06.2021. Полученные в результате выручки денежные средства зачислялись Захаровой А.В. на личные банковские карты и в последующем либо обналичивались, либо перечислялись на счета иных физических лиц с неизвестным назначением платежа.

Помимо этого, управляющий полагает, что должник, третье лицо, ответчик входят в один круг общения, что может являться основанием для вывода об аффилированности, а также о том, что транспортное средство не переходило к ответчику, а находится в имущественной сфере должника. Спорный автомобиль продолжал эксплуатироваться Пинчуком Д. В., аффилированным с должником и ответчиком. Также указал, что Захаровой А. В. на счёт ответчика до заключения оспариваемой сделки перечислялись денежные средства (27.12.2018 и 21.05.2019).

Кузьмин А. В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с должником и Пинчуком А.В. ранее не был знаком; о продаже спорного автомобиля узнал из открытых интернет источников (сайта drom.ru); с момента приобретения транспортное средство из его владения не выбывало, соразмерность выкупной стоимости транспортного средства, установленной в договоре от 18.06.2021, подтверждается заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" б/д; выкупная стоимость за спорный автомобиль в размере 10 000 руб. внесена посредством предоплаты, а в размере 791 500 руб. - на расчётный счёт Захаровой А. В., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоявшемся 18.06.2021 переводе денежных средств с банковской карты Кузьмина А. В. на имя Захаровой А. В.; согласно детализации операций по карте ответчика в целях оплаты по договору от 18.06.2021 денежные средства внесены 18.06.2021 самим Кузьминым А. В. на его карту через банкомат двумя частями: на сумму 292 000 руб. и на сумму 500 000 руб.; внесённые ответчиком на его карту денежные средства аккумулировались Кузьминым А. В. дома в результате накоплений от доходов, полученных от осуществления им деятельности по выполнению отделочных работ; на дату совершения оспариваемой сделки ежемесячный доход составлял около 200 000 руб.; с весны 2022 года ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, суммарный задекларированный доход за 2022 год составил порядка 400 000 руб.

ПАО Сбербанк в своём отзыве поддержало требования управляющего, представило, в том числе фотоматериалы из открытых Интернет-источников, а также сведения о перечислениях, произведённых Пинчуком Д. В. в адрес Захарова Андрея Денисовича; выписки по счетам; сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственного владельцев спорного автомобиля. Согласно позиции ПАО Сбербанк, на странице в сети "Вконтакте" Захаровой А. В. размещены её совместные фотографии с Кузьминым А. В.

От общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" поступил в материалы обособленного спора протокол осмотра доказательств от 18.11.2022 (интернет-сайт по адресу https://vk.com/id179820466), составленный Давыдовой В. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Давыдовой И. В. (далее - протокол осмотра).

По результатам повторной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц коллегия суда приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно протоколу осмотра, нотариусом произведён осмотр страницы Пинчука Д. В. в сети "Вконтакте", в результате чего установлено наличие в друзьях последнего Захаровой Алёны и Кузьмина Александра.

При этом, как отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий указанной страницы сети "Вконтакте" следует, что 24.07.2021 Пинчук Д. В. совершал поездку на озеро Данилово в компании людей, передвигаясь на спорном автомобиле, регистрационный знак С818СР55, а 23.11.2021 - поездку по Горно-Алтайску.

Как указал суд, в рассматриваемом случае должник уклонился от дачи каких-либо пояснений; Кузьмин А. В. отрицал как факт знакомства с должником до момента совершения оспариваемой сделки, так и факт знакомства с Пинчуком Д. В. Ответчик не объяснил наличие в профиле в сети "Вконтакте" Пинчука Д. В. фотографий со спорным автомобилем после совершения оспариваемой сделки.

Ответчик также не смог объяснить осуществление Захаровой А. В. перечислений денежных средств на его счёт, состоявшихся 27.12.2018 и 21.05.2019 (документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг не представлены).

Относительно фотографий на странице Захаровой А. В., Кузьмин А. В. пояснил, что на них изображена его родная сестра, что подтверждено самой Кузьминой Анастасией Владимировной, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2023.

Между тем ответчик и его сестра не смогли объяснить наличие аналогичных фотографий на странице Захаровой А. В., несмотря на то, что отрицали факт знакомства с ней.

Судом отмечено, что независимо от того, кто изображён на вышеуказанных фотографиях (Захарова А. В. или родная сестра ответчика), доступ должника к данным фотографиям и факт их размещения у себя на странице "Вконтакте" также является косвенным доказательством наличия дружественных связей между ними.

О фальсификации фотоматериалов участвующими в обособленном споре, при наличии к тому объективной возможности, не заявлено; при этом доказательственное значение данного протокола не утрачено ввиду предоставления его лицом, не имеющим статуса в деле о банкротстве (при наличии у него права участия в обособленных спорах, обусловленного принятием к производству суда его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат допустимых доказательств добавления Кузьмина А. В. в "друзья" Пинчуку Д. В. после совершения оспариваемой сделки; не объяснены соответствующие действительности мотивы такого добавления после совершения сделки.

Надлежит учесть, что согласно сведениям УМВД России по Омской области (т. 2 л. д. 7 - 8, 56 - 59), 15.06.2021 Кузьмин А. В., управляя спорным автомобилем по означенному в постановлении адресу, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ; в отношении Кузьмина А. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 (дата нарушения - 15.06.2021).

Помимо этого, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и в отношении Пинчука Д. В.: регистрационный знак С818СР66, дата нарушения - 21.02.2021, вид нарушения часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вид наказания - штраф, состояние - исполнено (т. 1 л. д. 110 - 111).

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (т. 1 л. д. 147), страховой организацией АО "АльфаСтрахование" на спорный автомобиль оформлен договор ОСАГО серии РРР N 5053158863, период действия с 00 ч 00 мин 10.09.2020 по 09.09.2021 23 ч 59 мин, в котором в качестве водителей указаны Захарова А. В., Пинчук Д. В., в качестве собственника и страхователя - Захарова А. В.

В данной связи невозможность идентифицировать спорное ТС на представленных фотоматериалах не исключает факт его отображения; пояснений относительно того, какое именно ТС зафиксировано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) сторон спорной сделки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что о продаже спорного автомобиля покупатель узнал из объявления N 42900694 о продаже транспортного средства на сайте www.drom.ru, суд первой инстанции принял во внимание, что данное объявление размещено 14.06.2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключён через 4 дня (18.06.2021). Кроме того, объявление о продаже имеет минимальное количество информации, что исключает столь быстрое проявление интереса к нему со стороны сторонних покупателей (в сравнении, ранее 18.09.2020 данный автомобиль приобретён самим должником на основании иного объявления от 07.09.2020, содержащего всю информацию о комплектации, модели и технических характеристиках транспортного средства лишь через 11 дней после публикации).

В данной связи суд заключил о подготовке документации в целях избежания возможности вывода о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон договора от 18.06.2021 и оспаривания сделки.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счету Захаровой А.В., открытому в ПАО Сбербанк, управляющим установлено, что Захарова А. В., Кузьмин А. В., Пинчук Д. В. связаны взаимными перечислениями денежных средств, совершёнными до даты заключения оспариваемого договора, что также является подтверждением аффилированности перечисленных лиц.

Учитывая обстоятельства заинтересованности должника и ответчика, управляющий полагает, что Захарова А. В. передала денежные средства наличными Кузьмину А. В. для внесения на её расчётный счёт под видом расчёта за сделку.

В пункте 26 постановления N 35 приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтверждённых достаточными доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

В обоснование наличия у Кузьмина А. В. денежных средств, достаточных для осуществления расчёта по оспариваемой сделке, последним в материалы дела представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.09.2020 N 3/2020 (т. 1 л. д. 66 - 68), по условиям которого заказчик (Палеха Алексей Вячеславович) поручает, а подрядчик (Кузьмин А. В.) обязуется выполнить работы по ремонту загородного дома общей площадью 370 кв. м в установленный договором срок. Перечень производимых работ указан в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ указывается в приложении N 1 к договору (пункт 2.1); заказчик производит поэтапную оплату работ в соответствии с приложением N 2; окончательный платёж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приёмке работ (пункт 2.2).

На основании пункта 2.3 договора общая сумма выполняемых работ составляет 21 232 520 руб.

Срок работ установлен в пункте 3.1.2 договора: с 20.09.2020 по 20.07.2021.

В приложении N 1 согласованы виды работ, их стоимость - 1 232 520 руб.

Вместе с тем приложение N 1 сторонами не подписано; дополнительные работы в количестве 174 час. на сумму 52 200 руб. (по 300 руб. за час) не раскрыты.

Как отметил суд первой инстанции, документ "Порядок оплаты работ", подписанный сторонами, является приложением N 2 к договору, а значит, должен был составляться одновременно с ним; из приложения N 2 не следует, что производилась оплата работ по договору. Приложение N 3, поименованное как "Акт приёма-передачи выполненных работ по договору N 3/2020 от 20.09.2020", не является актом приёма-передачи работ, поскольку отсутствует дата его подписания, а также содержит ссылку на выполнение работ по приложению N 1, не позволяющему установить виды выполненных работ.

В соответствии с показаниями свидетеля Палеха А. В. - заказчика работ по вышеуказанному договору, Кузьмин А. В. действительно выполнял работы. Общая стоимость произведённых работ составила около 1 000 000 руб., расписки в получении денежных средств не составлялись.

Коллегия суда, по результатам совокупной оценки доказательств, исходит из факта оплаты по данному договору; вышеприведённые выводы суда не исключают данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля о том, что ремонтные работы загородного дома производились, в том числе с привлечением иных лиц, которых приводил либо Кузьмин А. В., либо сам Палеха А. В., выполнения работ больше года, а также то, что Кузьмин А. В. часто брал мелкие суммы денег, в том числе на питание и проезд, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика свободных денежных средств в достаточной сумме, в том числе для расчёта за приобретаемый автомобиль.

Также суд отклонил доводы ответчика, как документально не подтверждённые, о получении им на дату совершения оспариваемой сделки ежемесячного дохода в размере около 200 000 руб.

Судом принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2020, в соответствии с которым Кузьмин А. В. продал принадлежащий ему автомобиль покупателю (Ряполов С. В.), расписка от 14.11.2020 представлены в материалы обособленного спора лишь в последнем судебном заседании 29.05.2023. Помимо этого, как следует из данного договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. полностью.

Согласно пояснениям представителя Кузьмина А. В., стоимость 100 000 руб. в договоре от 14.11.2020 указана в целях уклонения от уплаты налогов, реальная цена составила 370 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств.

Судом отмечено, что расписка от 14.11.2020 составлена Кузьминым А. В. в одностороннем порядке, без указания всех необходимых реквизитов (паспортных данных, оснований расчётов и т. д.).

В рассматриваемом случае относимость данной расписки к договору от 14.11.2020 не подтверждена; подобные условия сделки, когда отдельно оформляется расписка на передачу денег в размере большем, чем цена договора, вызвали бы сомнения у добросовестного приобретателя.

Также надлежит учесть, что УФНС России по Омской области в ответе на запрос суда (т. 1 л. д. 146 - 147) сообщило, что по состоянию на 05.12.2022 у Кузьмина А. В. наличествует задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год в размере 4 056 руб.

В данной связи коллегия суда учитывает отсутствие мотивированных пояснения относительно необходимости внесения ответчиком на свой расчётный счёт денежных средств, их дальнейшего перечисления на счёт должника, при наличии объективной возможности расчёта наличными денежными средствами, что соответствует практике заключения договоров аналогичного вида между физическими лицами.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере.

Коллегия суда воспринимает доводы управляющего о совершении должником в приближенный период времени ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, что с учётом даты обращения с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о целенаправленном выводе имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые финансовым управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствуют основания для оценки сделки на предмет её ничтожности в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок