Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-7172/23 по делу N А66-3505/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-3505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу N А66-3505/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Валерий Олегович (адрес - 170007, город Тверь; ОГРНИП 317695200005463, ИНН 691500199686; далее - ИП Масленников В.О.), индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Станиславович (адрес - 172011, Тверская область; ОГРНИП 317695200018355, ИНН 691504551789; далее - ИП Русаков А.С.) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленное здание; ОГРН 1166952059416, ИНН 6950191940; далее - общество) о взыскании с общества в пользу Масленникова В.О. задолженности по арендной плате за период сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 600 000 руб.; о взыскании с общества в пользу Масленникова В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 (включительно) по 28.02.2023 в сумме 12 667 руб. 81 коп., а также процентов на сумму основного долга с 01.03.2023 (включительно) по день фактического исполнения обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании с ответчика в пользу Масленникова В.О. убытков за период сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 60 000 руб.; о взыскании с общества в пользу Русакова А.С. задолженности по арендной плате за период сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 600 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Русакова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 (включительно) по 28.02.2023 в сумме 12 667 руб. 81 коп., а также процентов на сумму основного долга с 01.03.2023 (включительно) по день фактического исполнения обязательства, по правилам статьи 395 ГК РФ; о взыскании с ответчика в пользу Русакова А.С. убытков за период сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 60 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал об объединении дел N А66-3505/2023 и А66-6858/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 09.08.2023 по делу N А66-3505/2023 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Общество с определением суда в данной части не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ИП Масленников В.О. в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Тверской области дел N А66-3505/2023 и А66-6858/2023 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов на момент вынесения определения от 09.08.2023 отсутствовал.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения названных исков, ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Однако после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), следовательно, объединение названных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что в рамках дела N А66-6858/2023 Арбитражным судом Тверской области 17.08.2023 спор рассмотрен по существу, судом принято решение.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу N А66-3505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько