Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-4321/23 по делу N А08-1679/2023

город Воронеж

18 сентября 2023 г.

Дело N А08-1679/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпрограммсистем" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-1679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпрограммсистем" (ИНН 3123055260, ОГРН 1023101651870) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "IMGP0094",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпрограммсистем" (далее - ООО "ЦПС", ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "IMGP0094".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2023 по делу N А08-1679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦПС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-1679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

ООО ФАПФ "Пейзаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-1679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что фотограф Кирнов Андрей Александрович создал фотографическое произведение (идентификационный номер "IMGP0094").

Авторство Кирнова А.А. подтверждено фотоизображением, в свойствах (метаданных) которого указан автор, приложением N 2.4 к договору от 19.03.2020 N УРИД-190320, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор, распечаткой (скриншотом) публикации от 30.06.2015 в блоге (сайте) автора https://web.archive.org/web/20170114010746/https://muph.livejournal.com/447534html, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем Кирнов А.А. передал исключительное право на фотографическое произведение "IMGP0094" в доверительное управление ООО ФАПФ "Пейзаж" на основании договора доверительного управления результатов интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320, согласно которому общество приняло на себя обязательство по лицензированию, поиску нарушений и защите прав автора.

В ходе мониторинга сети "Интернет" ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно об использовании ООО "ЦПС" названного фотографического произведения на сайте с доменным именем "elevator.1cps.ru", что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" путем составления протокола автоматизированной фиксации информации в сети "Интернет" от 03.06.2020 N 1654254409152, доступного для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1654254409152.

Ссылаясь на то, что администратором домена "elevator.1cps.ru", на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотографию, является ООО "ЦПС", ООО ФАПФ "Пейзаж" направило в его адрес претензию от 19.08.2022 с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации.

Поскольку ООО "ЦПС" указанные в претензии требования не удовлетворило, ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из искового заявления, истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 40 000 руб., исходя из однократной стоимости права (30 000 x 1) и компенсации за удаление сведений об авторском праве с фотографии "IMGP0094" в твердой сумме на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 000 руб. Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в том числе лицензионный договор от 30.10.2020 N LA-175-3 на использование фотографического произведения "IMGP0094", руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, установив доказанность истцом наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что протокол N 1654254409152 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в сети "Интернет" указанных объектов, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-1679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-1679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпрограммсистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева