Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-4485/23 по делу N А59-1876/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А59-1876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист",

апелляционное производство N 05АП-4485/2023

на решение от 16.06.2023

по делу N А59-1876/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйва" (ОГРН 1146501005573, ИНН 6501266299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (ОГРН 1152813000372, ИНН 2806009108)

о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 15 920 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Устинов Д.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйва" (далее - истец, ООО "Эйва") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ответчик, ООО "Аист") о взыскании 15 920 000 рублей основного долга.

Решением от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Аист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание, что по устному согласованию истец не настаивал на единовременном погашении оставшейся суммы задолженности. ООО "Аист" не отказывался от обязательств по возвращению заемных средств и при финансовой возможности обязательства будут исполнены в полном объеме. Также заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности была иная. Из-за указанных нарушений ответчик не имел возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, в том числе предложить условия мирового соглашения, предоставить контррасчет.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметив, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сумма задолженности не изменилась.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Эйва" (займодавец) и ООО "Аист" (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020. Денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет заемщику частями (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 4 договора займ считается заключенным с момента передачи займа заемщику, указанной в пункте 1 договора.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику заемные средства ответчику в общей сумме 20 200 000 рублей платежными поручениями от 02.12.2019 N 175 на 4 000 000 рублей, от 09.12.2019 N 178 на 6 000 000 рублей, от 24.01.2020 N 8 на 1 000 000 рублей, от 03.02.2020 N 10 на 800 000 рублей, от 06.02.2020 N 19 на 900 000 рублей, от 07.02.2020 N 22 на 350 000 рублей, от 12.02.2020 N 23 на 300 000 рублей, от 13.02.2020 N 24 на 650 000 рублей, от 25.02.2020 N 28 на 500 000 рублей, от 02.03.2020 N 28 на 1 000 000 рублей, от 06.03.2020 N 37 на 700 000 рублей, от 17.03.2020 N 41 на 500 000 рублей, от 24.03.2020 N 43 на 300 000 рублей, от 30.03.2020 N 44 на 1 000 000 рублей, от 07.04.2020 N 54 на 500 000 рублей, от 16.04.2020 N 55 на 150 000 рублей, от 07.05.2020 N 70 на 350 000 рублей, от 29.05.2020 N 74 на 300 000 рублей, от 05.06.2020 N 83 на 500 000 рублей, от 15.06.2020 N 88 на 200 000 рублей, от 03.07.2020 N 105 на 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 4 280 000 рублей в соответствии с платежными поручениями: N 249 от 29.09.2020 на 500 000 рублей, от 27.10.2020 N 276 на 500 000 рублей; от 27.11.2020 N 315 на 250 000 рублей, от 24.12.2020 N 343 на 500 000 рублей; от 31.12.2020 N 357 на 1 000 000 рублей, от 26.04.2021 N 201 на 350 000 рублей, от 25.05.2021 N 244 на 340 000 рублей, от 29.06.2021 N 278 на 340 000 рублей, от 17.02.2023 N 57 на 500 000 рублей.

С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату остатка заемных средств не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 920 000 рублей подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком 20 200 000 рублей заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возникла обязанность по возврату займа в согласованные договором сроки (не позднее 31.12.2020), между тем ООО "Аист" частично возвратил денежные средства в сумме 4 280 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании оставшейся части заемных средств в сумме 15 920 000 рублей.

Утверждение ООО "Аист" об устном согласовании возвращении займа по частям не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как любые изменения, в том числе касаемо размера и сроков возврата займа, могут быть согласованы сторонами с соблюдением положений пункта 6 настоящего договора.

Довод апеллянта о неверном размере основного долга признается судебной коллегией голословным, поскольку ответчик документально не подтвердил наличие задолженности в ином размере. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие долга именно в заявленном размере (15 920 000 рублей).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не имел возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, в том числе предложить условия мирового соглашения, предоставить контррасчет. Невозможность личного участия в судебном заседании представителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной подлежащим образом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу N А59-1876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал