Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8189/23 по делу N А70-14057/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-14057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8189/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М", (регистрационный номер 08АП-8374/2023) Осипова Евгения Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-8440/2023) Мезенцевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2023 года по делу N А70-14057/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 0273097457, ОГРН 1140280041439) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" о привлечении Осипова Евгения Геннадьевича (ИНН 890408559235), Мезенцевой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (ИНН 7202202411, ОГРН 1097232034437) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ХАТСУ" (ИНН 7203449605, ОГРН 1187232012054),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", истец) обратилось 29.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Осипова Евгения Геннадьевича, Мезенцевой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (далее - Осипов Е.Г., Мезенцева А.В., ООО "Трансстрой-М", ответчики, податели жалоб) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ХАТСУ" (далее - ООО "ХАТСУ", должник), взыскании с Осипова Е.Г., Мезенцевой А.В., ООО "Трансстрой-М" суммы в размере 3 116 173 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-14057/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно ООО "СтройТех" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Осипова Е.Г., Мезенцевой А.В., ООО "Трансстрой-М" в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности 3 077 784 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 ходатайство ООО "СтройТех" о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства Осипова Е.Г. и Мезенцевой А.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы 3 077 784 руб. 67 коп.; наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства ООО "Трансстрой-М" в пределах суммы 3 077 784 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что заявителем не приведено обоснование возможности наступления неблагоприятных последствий в отсутствие обеспечительных мер, не сообщено о каких-либо конкретных действиях ответчиков по выводу имущества, арест денежных средств на счетах ответчиков нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права работников ООО "Трасстрой-М" на получение заработной платы, повлечет убытки для общества, вызванные невозможностью исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, нарушение нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Осипов Е.Г. также полагает, что является достаточным наложение ареста на имущество ответчиков, за исключением денежных средств.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В рассматриваемом случае ООО "СтройТех", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на подачу заявления о привлечении Осипова Е.Г., Мезенцевой А.В., ООО "Трансстрой-М" к субсидиарной ответственности, полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, не лишают ответчиков его имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества и денежных средств ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 3 077 784,67 руб. в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчиков в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред истцу, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы ООО "Трансстрой-М" о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, воспрепятствует осуществлению обществом расчетов с работниками и контрагентами, а также скажется на деятельности общества в целом, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2023 года по делу N А70-14057/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова