Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13761/23 по делу N А49-9629/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А49-9629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 по делу N А49-9629/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (ИНН 5819003660, ОГРН 1025800550742) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" (ИНН 6454076555, ОГРН 1056405468074) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45108" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" о взыскании неустойки в общей сумме 90 591 руб. 96 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 09 июля 2021 года N 0355100015121000073_46624.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "КонцептСервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" взыскана неустойка в сумме 90 591 руб. 96 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, ООО "Концепт-Сервис" (ответчик, подрядчик) и ФКУ "Войсковая часть 45108" (истец, государственный заказчик) заключили государственный контракт N 0355100015121000073_46624 от 09 июля 2021 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту строения, а истец обязался принять и оплатить результат работ за счёт средств федерального бюджета в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Общая стоимость работ по контракту определена в твёрдой сумме - 7 069 180 руб., в том числе: из лимитов 2021 года - 5 240 575 руб., из лимитов 2022 года - 1 828 605 руб.

17 сентября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым внесли изменения в пункт 2.1 контракта в части распределения лимитов финансирования, а именно: предусмотрели лимиты на 2021 год в размере 54 350 руб. 45 коп., на 2022 года - 7 014 829 руб. 55 коп.

Ответчик (подрядчик) обязался приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания контракта и завершить работы 30 июля 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта текущие сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, разрабатываемым генеральным подрядчиком за пять рабочих дней до начала работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, ООО "Концепт-Сервис" предоставило ФКУ "Войсковая часть 45108" банковскую гарантию АО КБ "Модульбанк" N 467841 от 01 июля 2021 года на сумму 353 459 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, нарушив условия договора, истец уведомило ответчика о расторжении контракта и начислил ему неустойку (пени и штраф) по пунктам 14.2 и 14.3 контракта в общей сумме 615 018 руб. 66 коп., в том числе: 261 559 руб. 66 коп. - пени за просрочку в соответствии с пунктом 14.2 контракта, 353 459 руб.- штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 14.3 контракта.

Частичное возмещение неустойки (штрафа) в сумме 353 459 руб. истец получил по банковской гарантии, а оставшуюся сумму неустойки, размер которой уменьшен до 90 591 руб. 96 коп. предъявил в рамках настоящего спора в связи с отказом ответчика от ее уплаты в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленный размер неустойки в сумме 90 591 руб. 96 коп. признан судом обоснованным, при этом возражения ответчика о необходимости исчисления размера неустойки исходя из суммы лимитов финансирования не принимается, поскольку согласно пункту 14.2 контракта пени начисляются от цены контракта (отдельного этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму выполненных обязательств, и не связаны с размером финансирования.

При этом суд верно отметил, что изменения лимитов финансирования не повлияли на срок выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика на препятствование истца проведению работ документально не подтверждена, правом на приостановление в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки установлен законом, а также сторонами в контракте по обоюдному согласию. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 по делу N А49-9629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов