Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-47582/23 по делу N А40-73454/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-73454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

по делу N А40-73454/23-135-552, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения" (ИНН 7719008121, ОГРН 1037739229615)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Карман А.В. по доверенности от 24.10.2022, диплом ВСГ 0747123 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в размере 1.109.355 руб. 20 коп. за нарушение условий Договора аренды от 14.05.2019 N М-03-054059.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-73454/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор N М-03-054059 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 3022кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005015:58, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 5, для эксплуатации нежилого здания под деловое управление, сроком до 04.12.2066 года.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположено нежилое здание общей площадью 4 307,9кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 5, принадлежащее на праве собственности ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.03.2010 N 77-77-12/004/2010-067.

Согласно п. 4.3 Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно п. 5.12 Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Согласно ст. 72 ЗК РФ за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 15-я Парковая ул., вл. 5. Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 5, с кадастровым номером 77:03:0005015:1082 площадью 4 307.9кв.м, 1953 года постройки, на здание оформлено право собственности ОАО "ЦБКМ".

К вышеуказанному зданию возведена пристройка общей площадью 56,25 кв.м., вход в которую осуществляется через пом.2. ком. 30А, используется арендатором помещения под размещение оборудования для МРТ.

Пристройка возведена арендатором помещения ООО "МРТ ИЗМАЙЛОВО" в 2021-2022 году, о чем составлен Акт от 16.06.2022 N 9032032.

Согласно сведениям из открытых источников на 2018 вышеуказанная пристройка отсутствовала, а в 2019 году на месте пристройки был расположен прицеп грузового автомобиля.

По данным ЕГРН сведения об объекте - отсутствуют, на кадастровый учет не поставлен, права собственности на объект не зарегистрированы. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ вышеуказанная пристройка не учтена.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или Договором с собственником. Земельный участок для целей строительства (реконструкции), а также размещения некапитальных объектов не предоставлялся.

Изменения и дополнения в Договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились. Таким образом, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условий его предоставления (п. 4.3, 5.6., 5.12 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены условия Договора, в связи с чем, необходимо оплатить штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет сумму размере 1.109.355 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 N 33-6-295477/22- (0)-1 с требованием оплатить штраф.

Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 606 ГК РФ по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ и условий Договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок только для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или Договором с собственником.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п. 7.4. Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела в подтверждение доводов искового заявления акт проверки Госинспекции, подтверждает, что арендуемый земельный участок использовался с нарушением вида разрешенного использования, установленного Договором аренды, в связи с чем, суд правомерно исковые требования полностью удовлетворил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-151973/22, и указывает, что пристройка не отвечает признаками временного и капитального здания. При этом, отказывая ОАО "ЦБКМ" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, спорный объект не является капитальным недвижимым имуществом, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем право собственности на него не может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ. Также, как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-151973/22, спорный объект имеет признаки самовольно установленного временного объекта. Тогда как, согласно п. 4.3 Договора от 14.05.2019 N М-03-054059 аренды земельный участок предоставляется без права возведения как капитальных, так и временных зданий и сооружений.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик документально не подтвердил, использование земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-73454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев