Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16787/23 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-69537/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армпласт",

при участии в судебном заседании:

Дубинина В.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Егерев О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 Дубинина В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности контролирующих должника лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Дубининой В.А. и Мищенко М.И., об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Дубининой В.А. и Мищенко М.И. в сумме 36 408 986 рублей, о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 в связи с поступлением в суд отчета конкурсного управляющего от 26.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности назначено судебное заседание по рассмотрению отчета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником от 26.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с обособленным спором о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Армпласт" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Дубининой В.А. и Мищенко М.И. по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 30 296 812 руб. 21 коп. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Дубининой В.А. и Мищенко М.И. солидарно в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области взыскано 404 530 руб., в пользу ООО "Армпласт" 29 892 282 руб. 21 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дубининой В.А., Мищенко М.И., Стишенко А.Н., Чернышеву Р.П., Фуныгину С.Г. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Дубининой В.А., Мищенко М.И. по обязательствам ООО "Армпласт" в сумме 31 304 775 руб. в солидарном порядке. Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Дубининой В.А., Мищенко М.И. солидарно в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 404 530 руб., в пользу АО "СМУ НЕФТЕХИМ" 8 910 175 руб., в пользу ЗАО "Ванкорнефть" 1 044 630 руб., в пользу ООО "Альп-сервис" 1 244 080 руб., в пользу ООО "Арсенал" 14 224 770 рублей., в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" 1 453 010 руб., в пользу ООО "ЛМКстрой" 375 960 руб., в пользу ООО "Термосиб ПЛЮС" 3 647 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-69537/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Дубинина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 Дубинина В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7619982 от 03.11.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На дату составления последнего отчета не погашены требования кредиторов ООО "Армпласт", текущие требования, а также требования, учитываемые за реестром, на общую сумму 31 304 775 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником от 26.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с обособленным спором о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор ИФНС России по г. Дмитрову Московской выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

От остальных кредиторов к указанному сроку не получено заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, завершены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Армпласт" прекращено.

Апелляционная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности, поскольку основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены судебным актом до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Общая сумма непогашенной задолженности ООО "Армпласт" и размер солидарной ответственности Дубининой В.А., Мищенко М.И. перед кредиторами составляет 31 304 775 руб.

Указанные сведения не опровергнуты апеллянтом, иной расчет не представлен.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Дубининой В.А. доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности не представлены; каких-либо действия, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.

В случае несогласия с данным определением Дубинина В.А. была вправе подать апелляционную жалобу.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности в связи, с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Армпласт", отсутствие сведений о том, что кредиторы АО "СМУ НЕФТЕХИМ", ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Альп-сервис", ООО "Арсенал", АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", ООО "ЛМКстрой", ООО "Термосиб ПЛЮС" приняли какое-либо решение в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, а размер субсидиарной ответственности составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о необходимости распределения взыскания установленного размера субсидиарной ответственности в пользу кредиторов, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствующем размере требований, не погашенных в ходе процедуры банкротства должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-69537/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина