Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50949/23 по делу N А40-1847/2023

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-1847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсальные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

по делу N А40-1847/23-85-15, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

(ИНН 7720009271, ОГРН 1027700061542)

к ООО "Универсальные технологии"

(ИНН 7720812714, ОГРН 1147746464271)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галеева А.В. по доверенности от 15.12.2022, диплом ВСВ 0696059 от 19.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 2 127 345,94 руб. по Соглашению о порядке погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества, задолженности в размере 452 981,94 руб. по оплате пени, рассчитанные на сумму задолженности по Соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества за каждый день просрочки с даты платежей, установленных договорами аренды недвижимого имущества, без учета графика, установленного п. 1 Соглашения за период с момента образования задолженности по 23.12.2022, задолженности в размере 2 293 754,73 руб. по оплате переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08.07.2022, задолженности по оплате пени в размере 244 100,54 руб., рассчитанные на сумму задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08.07.2022 за период с момента образования задолженности по 23.12.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Соглашению о порядке погашения задолженности от 08.07.2022, Договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08.07.2022, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 21" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 21" задолженность по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности в размере 2 127 345,94 руб., пени за просрочку оплаты долга по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности в размере 452 981,94 руб., пени по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 127 345,94 руб. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды в размере 2 125 132,93 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору аренды в размере 244 100,54 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 24.12.2022 по договору аренды по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 2 125 132,93 руб. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 990,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд возвратил встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2023, ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 21" (далее - АО "ЖБИ-21" (далее - Арендодатель, Истец), в лице представителя Агента - ООО "ПРОФИС Недвижимость" и ООО "Универсальные Технологии" (далее - Арендатор, Ответчик) были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-636 от 01.02.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-637 от 01.02.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-638 от 01.02.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-639 от 01.02.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-640 от 01.02.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-641 от 15.01.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-669 от 01.04.2021;

в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8.

Возврат помещений по Договорам аренды недвижимого имущества в связи с истечением срока действия (уведомление от 31.05.2022 исх. N 02-02/02-02- 01/334) осуществлен Истцом 01.06.2022 в одностороннем порядке в виду уклонения Ответчика от возврата недвижимого имущества по соответствующим актам комиссионного возврата недвижимого имущества.

На момент возврата недвижимого имущества Ответчик имел задолженность по оплате арендной платы в общем размере 17 104 988,10 руб.

Истец и ответчик 08.07.2022 заключили Соглашение о порядке погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Соглашение), в котором определили порядок погашения указанной выше задолженности.

В соответствии с п. 1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022 очередной платеж в размере 4 020 997,62 руб. подлежал внесению Ответчиком в срок до 28.10.2022.

31.10.2022 Ответчиком оплачено 61 991,55 руб., таким образом, обязательство по внесению очередного платежа Ответчиком исполнено не было.

Между АО "ЖБИ-21" (Арендодатель/Истец), в лице представителя Агента - ООО "ПРОФИС Недвижимость", и ООО "Универсальные Технологии" (Арендатор/Ответчик) 31.10.2022 были заключены договоры аренды недвижимого имущества (далее - Договоры аренды):

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08 июля 2022 года, сроком действия до 31 октября 2022 года включительно;

- Договор аренды недвижимого имущества N 60/Ж-757 от 08 июля 2022 года, сроком действия до 31 октября 2022 года включительно;

в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2.3.2. Договоров аренды Ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном Договорами аренды.

Согласно п. 4.1. Договоров аренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и подлежит оплате за весь срок аренды с даты передачи недвижимого имущества Ответчику до даты подписания акта приема-передачи (возврата).

В соответствии с п. 4.3. Договоров аренды оплата постоянной части арендной платы производится Ответчиком на расчетный счет Агента не позднее 05 (Пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 4.7. Договоров аренды Ответчиком на расчетный счет Агента были внесены денежные суммы в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых им на себя обязательств по Договорам аренды.

В соответствии с п. 4.12. Договоров аренды суммы, удержанные из обеспечительных платежей, зачисляются в счет оплаты периодов в порядке календарной очередности, при этом в первую очередь погашается задолженность по постоянной части арендной платы, далее начисляются штрафы, неустойка за нарушение Арендатором условий Договоров аренды, после чего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные за неисполнение любых денежных обязательств, предусмотренных Договорами аренды.

Согласно п. 6.2.1. Договоров аренды Истец в случае:

- нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного Соглашением о порядке погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам аренды недвижимого имущества, неисполнения, неполного либо ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных в Договорах аренды обязательств по внесению арендной платы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров аренды на основании ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление.

Уведомлением исх. 02-02/547 от 06.10.2022 Договоры аренды прекращены с 17.10.2022 на основании одностороннего отказа Истца от исполнения Договоров аренды, в связи с допущенными Ответчиком просрочками внесения арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени возврата недвижимого имущества, от освобождения недвижимого имущества и подписания актов возврата уклонился, в связи с чем недвижимое имущество возвращено во владение Истца в одностороннем порядке 17.10.2022 и 24.10.2022 по соответствующим актам комиссионного возврата недвижимого имущества.

Как указывает истец, установленная Договорами аренды обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена.

На даты одностороннего возврата недвижимого имущества у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате постоянной части арендной платы: по договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08.07.2022 в размере 1 782 306,70 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-757 от 08.07.2022 в размере 337 279,50 руб.

В соответствии с условиями Договоров аренды погашение задолженности по постоянной части арендной платы произведено Истцом путем удержания обеспечительных платежей, в соответствующем размере.

Общий остаток обеспечительных платежей, внесенных по Договорам аренды, после удержания, составил 4 745 415 руб. 80 коп.

Кроме того, на даты одностороннего возврата недвижимого имущества у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08.07.2022 в размере 2 293 754,73 руб.

Истцом в лице ООО "ПРОФИС Недвижимость" 11.11.2022 за исх. N 02-02/02-02/619 в адрес Ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в полном объеме, в соответствии с условиями Соглашения, а также об оплате задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 60/Ж-754 от 08.07.2022 в размере 2 293 754,73 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления требования.

При этом Ответчик был уведомлен о зачете встречных однородных требований по оплате постоянной части арендной платы в размере остатка обеспечительных платежей в сумме 4 745 415,80 руб. в связи с чем, размер задолженности по Соглашению составил 2 127 345,94 руб. Требование Истца не было исполнено.

Истцом 22.11.2022 за исх. N 05/633 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме, а также пени за просрочку внесения платежей в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента отправки претензии.

30.11.2022 Истцом получен ответ на досудебную претензию (исх. N 214/11 от 28.11.2022), в котором Ответчик выразил несогласие с законными требованиями Истца.

Требования истца на дату подачи настоящего искового заявления не удовлетворены, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании п. 3. Соглашения у Истца появилось право требовать с Ответчика оплату всей оставшейся суммы задолженности по Соглашению в размере 2 127 345,94 руб., а также начислить Ответчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с даты платежей, установленных договорами аренды недвижимого имущества, без учета графика, установленного п. 1 Соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.10. Договоров аренды в случае неполной оплаты или просрочки оплаты арендной платы, обеспечительного платежа или не передачи Сооружений в установленный Договором срок по Акту приема-передачи (возврата) Арендодателю, Арендодатель вправе прекратить полностью или частично доступ Арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в Сооружения и на Территорию Арендодателя, а также прекратить (приостановить) полностью или частично обеспечение Сооружении Арендатора коммунальными услугами, в том числе прекратить (приостановить) электроснабжение, о чем Арендодатель уведомляет Арендатора за 2 (два) календарных дня до даты прекращения (приостановления). Доступ Арендатора в Сооружения и на Территорию Арендодателя/восстановление обеспечения Сооружении коммунальными услугами возобновляется после погашения задолженности в полном объеме. Риск наступления негативных последствий такого прекращения (приостановления) лежит на Арендаторе.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об одностороннем расторжении Договоров аренды, возврат арендуемого имущества ответчик не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ограничение доступа в арендуемые помещения со стороны истца, в связи с наличием подтвержденной и неоспоренной задолженности, является правомерным и в полной мере согласуется с положениями п. 7.10 Договоров аренды.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведено погашение задолженности в счет оплаты коммунальных услуг по Договору аренды N 60/Ж-754 от 08.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 33 о 12.04.2023.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности в размере 2 127 345,94 руб., по оплате переменной части арендной платы по договору аренды в размере 2 125 132,93 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств документально подтвержден на указанные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.05.2022 по 23.12.2022, суд исходит из положений п. 3.2 Соглашения, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока внесения любого платежа, установленного в п. 1 Соглашения, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанном случае период просрочки исчисляется с даты платежей, установленных договорами аренды недвижимого имущества, без учета графика, установленного п. 1 Соглашения.

С учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 391 068,33 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 21.08.2022 по 23.12.2022, суд исходит из положений п. 7.1. Договора N 60/Ж-754 от 08.07.2022, согласно которому Арендодатель в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, праве начислить Арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 244 100,54 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 127 345,94 руб. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 24.12.2022 по договору аренды по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 2 125 132,93 руб. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Относительно доводов ООО "Универсальные технологии" о необоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении встречного иска, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для его принятия.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (16.05.2023), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-1847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев