г. Ессентуки |
|
18 сентября 2023 г. |
Дело N А15-5558/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова Артура Ямудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 по делу N А15-5558/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова Артура Ямудиновича о привлечении Шабурова Александра Борисовича, Быкадорова Владимира Витальевича, Маркова Сергея Валентиновича, Арсентьева Николая Игоревича, Новицкого Александра Викторовича и Гущина Руслана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Техэнергопроект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Техэнергопроект" (далее - АО "Техэнергопроект", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2017 в отношении АО "Техэнергопроект" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.
Решением от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" возложены на Рамазанова Артура Ямудиновича (далее - Рамазанов А.Я.).
15.12.2020 конкурсный управляющий АО "Техэнергопроект" Рамазанов А.Я. обратился с заявлением о привлечении Шабурова А.Б., Быкадорова В.В., Маркова С.В., Арсентьева Н.И., Новицкого А.В. и Гущина Р.Н. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Техэнергопроект".
16.05.2022 в суд от конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова А.Я. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении Шабурова А.Б., Быкадорова В.В., Маркова С.В., Арсентьева Н.И., Новицкого А.В. и Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Техэнергопроект" до окончания расчетов с кредиторами, которое принято судом к рассмотрению.
Определением от 04.04.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова А. Я. отказал. В отношении Гущина Р.Н. производство по заявлению приостановил, в связи с нахождением ответчика в зоне СВО.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Техэнергопроект" Рамазанов А.Я. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзывах на апелляционную жалобу Быкадоров В.В., Арсентьев Н.И. и Новицкий А.В. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов АО "Техэнергопроект" включены кредиторы с общей суммой задолженности 1 254 050 598,21 руб.:
- требования ООО ЛК "Поток" возникло на основании договора подряда N 16 от 18.08.2014 N 16. (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования ООО "Атомэнергомаш" возникли из смешанного договора поставки и оказания услуг от 22.09.2014 N 33/3107-Д. (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования ООО "Тритон Электроникс" возникли из договора поставки N 30/12-2013 от 06.12.2013 (договор заключен в период деятельности генерального директора Шабурова А.Б.);
- требования ББР БАНК (АО возникли из кредитных договоров N К-14/597 от 03.07.2014 г., К-14/907 от 25.09.2014, N К-14/1164 от 11.12.2014, (договора заключены в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования КБ "УНИФИН" АО возникли из кредитного договора N 21РО-Ю/2013 от 22.04.2013 (договор заключен в период деятельности генерального директора Шабурова А.Б.);
- требования АО "51 ЦКТИС" возникли из договора на выполнение проектно-конструкторских работ N Г0514077 от 11.08.2014 (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования ООО "Тетис Про" возникли из договора поставки N 49/К-14 от 01.07.2014 (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования АО "НИИЧАСПРОМ" возникли из договора поставки N 42/13 от 17.12.2013 (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования ЗАО "МДИС" возникли из договора поставки N БС-25/12-01 от 25.12.2013 (договор заключен в период деятельности генерального директора Шабурова А.Б.);
- требования ФГУП "ГВСУ N 14" возникли из договоров оказания услуг N 106/УМиА121/СДМ/0416 от 15.06.2016 (договор заключен в период деятельности генерального директора Гущина Р.Н.), договора субподряда N 197/ГУССТ/1/2014 от 25.04.2014 (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования АО "УГМ" возникли из договора поставки N 6501- 2014-0020 от 07.07.2014 (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.);
- требования ОАО "Свирская судоверфь" возникли из договора поставки N 87535-02/2014 от 15.06.2014 (договор заключен в период деятельности генерального директора Шабурова А.Б.);
- требования АО "УЭМЗ" возникли из договора поставки N 59- 682-2014 от 21.03.2014 (договор заключен в период деятельности генерального директора Маркова С.В.).
Управляющим также выявлены следующее сделки:
- по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ОАО "СитиТэк" денежных средств по платежному поручению N 51 от 08.08.2016 в размере 10 005 000 руб.;
- по перечислению с расчетного счета ЗАО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Строитель МСК-1" денежных средств по платежному поручению N 44 от 01.08.2016 в размере 10316342 руб. 15 коп.;
- по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ЗАО "Вип-Трейд" денежных средств по платежному поручению N 2 от 15.04.2016 в размере 12035092 руб. 30 коп.;
- по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Русстартпроект" в размере 13 568 146 руб. 10 коп.;
- по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Специалист-автоматика" в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Техэнергопроект" учреждено 23.01.2003 Шабуровым А.Б. и Быкадоровым В.В.
За период с момента создания АО "Техэнергопроект" обязанности генерального директора исполняли Шабуров А.Б., Марков С.В., Арсентьев Н.И., Новицкий В.В., Гущин Р.Н.
По мнению управляющего, действия (бездействия) вышеуказанных лиц явились следствием неисполнения обязательств перед кредиторами и возникновением у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем конкурсный управляющий должника Рамазанов А.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
До вступления в силу Закона N 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 Информационного письма N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 и 2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ. Применению подлежат нормы материального права в редакциях Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления N 6/8, пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что решением от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, то есть трёх летний срок на подачу заявления истекает 26.06.20.21.
При этом конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 15.12.2020, то есть в установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок.
В тоже время ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, за период с даты регистрации (2003) по 2016 год должник осуществлял деятельность.
Проанализировав указанный период суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелась задолженность перед ООО "Котлер", подтвержденная решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-96751/2015, согласно которому с АО "Техэнергопроект" в пользу ООО "Котлер" взыскано 2223926 руб. 30 коп. основного долга и 120481 руб. 21 коп. неустойки.
Наличие у должника вышеупомянутой просроченной задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Из дополнения управляющего следует, что критическим момент для обращения с заявлением о признании должника банкротом является конец 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерским балансом за 2013-2015 годы.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса за период с 2013 по 2015 годы активы (772624, 1449427 и 1556959) равны пассиву (772624, 1449427 и 1556959), убыток за период с 2013 по 2015 года отсутствовал у общества; убыточные показатели с 2016 года.
Таким образом, сведения бухгалтерского баланса свидетельствуют о начале неплатежеспособности должника в 2016 году.
Согласно сведениям из карточки дела в системе "КАД" 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" обратилось с заявлением о признании АО "Техэнергопроект" (должник) несостоятельным (банкротом).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Маркова С.В. (прекращены полномочия 2015 году), Арсентьева Н.И. (прекращены полномочия 2015 году) и Новицкого А.В. (прекращены полномочия 31.03.2016) оснований для подачи заявления о признании должника банкротом ввиду прекращения полномочий ими ранее наступившего критического момента неплатежеспособности общества, а также о недоказанности управляющим наличия обстоятельств ранее конца 2016 года, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения их с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Более того негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Относительно учредителей должника Шабурова А.Б., Быкадорова В.В., апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции 28.06.2013 N 134-ФЗ) не предусматривали обязанность учредителей должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем правовые основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления отсутствуют.
Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен Законом N 266-ФЗ с 30.07.2017, однако по состоянию на 30.07.2017 в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего возможность учредителями должника подать заявление о банкротстве утрачена.
Относительно неподачи заявления о признании должника банкротом Гущиным Р.Н., в отношении которого судом первой инстанции приостановлено производство и не рассмотрено по существу заявление управляющего, апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования довода управляющего в отношении указанного лица.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылается на заключение руководителями и учредителями должника сделок в 2013-2014 и 2016 годах, которые привели к убыточности должника и доведения его банкротства.
Изучив заявленные управляющим доводы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.
Субсидиарная ответственность лиц по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Субсидиарная ответственность лица при этом наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 53).
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 постановления Пленума N 53).
Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Согласно бухгалтерским балансам должник не был убыточным предприятиям до 2016 года, ввиду чего сделки заключенные в период 2013-2014 года по своей сути исполнялись должником до наступления критического момента неплатежеспособности, что также подтверждается заявлениями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом управляющим не конкретизировано, какие именно сделки за указанный период привели к неспособности должника исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства и привели к банкротству общества.
Из заявления управляющего следует, что в качестве убыточных сделок он квалифицирует сделки, исполненные в апреле - сентябре 2016 года.
Из материалов дела следует, что Марков С.В. Арсентьев Н.И., Новицкий А.В. в этот период не являлись руководителями должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управляющим оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Техэнергопроект".
Указанные сделки (2016 года) были заключены в период осуществления полномочий руководителя должника Гущиным Р.Н., в отношении которого судом первой инстанции приостановлено производство и не рассмотрено требование управляющего по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования довода управляющего в отношении указанных сделок заключенных в период руководства обществом Гущиным Р.Н.
Указание управляющим на заключение руководителями должника убыточных сделок в 2013-2014 годах документально не подтверждено, убыточность указанных сделок не раскрыта, доказательств отклонения указанных сделок от стандартных сделок обычных участников гражданского оборота и несоответствие их критериям предпринимательского риска, не представлено.
Доводы о том, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отклоняются апелляционной коллегией судей как основание для привлечения к субсидиарной ответственности на основании следующего.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В данном случае, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были оспорены сделки и возвращены в конкурную массу денежные средства в размере 46 924 580,55 руб., а именно: определением от 10.08.2020 суд признал недействительным сделку по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ОАО "СитиТэк" денежных средств по платежному поручению N 51 от 08.08.2016 в размере 10005000 руб., применил последствия недействительности сделки: - обязал ОАО "СитиТэк" возвратить в конкурсную массу АО "Техэнергопроект" денежные средства в размере 10005000 руб.; определением от 10.08.2020 суд признал недействительным сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Строитель МСК-1" денежных средств по платежному поручению N 44 от 01.08.2016 в размере 10316342 руб. 15 коп., применил последствия недействительности сделки: - обязал ООО "Строитель МСК-1" возвратить в конкурсную массу АО "Техэнергопроект" денежные средства в размере 10316342 руб. 15 коп.; определением 22.07.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ЗАО "Вип-Трейд" денежных средств по платежному поручению N 2 от 15.04.2016 в размере 12035092 руб. 30 коп., применил последствия недействительности сделки: - обязал ЗАО "Вип-Трейд" возвратить в конкурсную массу АО "Техэнергопроект" денежные средства в размере 12035092 руб. 30 коп.; определением от 09.04.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Русстартпроект" в размере 13 568 146 руб. 10 коп., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Русстартпроект" возвратить в конкурсную массу АО "Техэнергопроект" денежные средства в размере 13 568 146 руб. 10 коп.; определением от 01.04.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Специалист-автоматика" в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применил последствия недействительности сделки в ивде обязания ООО "Специалист-автоматика" возвратить в конкурсную массу АО "Техэнергопроект" денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Из картотеки арбитражных дел и сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.
Из изложенного следует, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия банкротства на основании имеющихся у него сведений и документов; документации, имеющейся у конкурсного управляющего, достаточно для осуществления процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Управляющим не раскрыты как непередача финансовой документации повлияла на проведение мероприятий банкротства.
Доводы жалоб о том, что руководителями должника допущено намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности за период 2013-2016 годы, а именно: увеличена стоимость активов должника, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить намеренное завышение руководителями стоимости активов. Из представленных отчетов об оценке не следует занижение или завышение стоимости активов с учетом амортизации имущества. Доказательства не принятия бухгалтерских балансов общества налоговым органом в связи с искажением сведений об активах должника не представлены управляющим.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не указывают на действия Шабурова А.Б., Быкадорова В.В., Маркова С.В., Арсентьева Н.И., Новицкого А.В., направленные на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, апелляционный суд полагает недоказанным наличие совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 по делу N А15-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Макарова |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.