Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13597/23 по делу N А72-6273/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А72-6273/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 14.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6273/2023 (судья Страдымова М.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901), г. Чебоксары

о взыскании 363 534 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ООО "НПП Бреслер" о взыскании неустойки в размере 363 534 руб. 08 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 14.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 2270-002239 от 30.08.2022 в размере 181 767 руб. 04 коп., а также 10 271 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "НПП Бреслер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 14.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, не учтена просрочка кредитора, также истцом изменены условия договора, что повлияло на срок сдачи проектно-изыскательских работ. Поведение истца является недобросовестным. Размер взыскиваемой неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства и с целью недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, неустойка подлежит уменьшению до размера двух ставок рефинансирования.

ПАО "Россети Волга" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 14.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "НПП Бреслер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2270-002239, на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) по объекту: "Реконструкция ПС ПО кВ Южная в части монтажа устройств компенсации емкостного тока замыкания на землю (2 комплекта)".

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик (ООО "НПП Бреслер") обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ПС ПО кВ Южная в части монтажа устройств компенсации емкостного тока замыкания на землю (2 комплекта): предпроектное обследование, проведение необходимых инженерно-геодезических изысканий, разработка, согласование и внутренняя экспертиза проектной и рабочей документации в соответствии с требованиями нормативных документов. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 1 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок окончания работ по Договору - не позднее 31.10.2022.

ПАО "Россети Волга" в своем иске указало, что ООО "НПП Бреслер" допустило нарушение срока окончания и сдачи результата работ по договору подряда N 2270-002239 от 30.08.2022, в связи с чем должно уплатить ПАО "Россети Волга" пени в размере 363 534 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик в ответе на претензию требования не признал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сдав работы 20 марта 2023 года, исполнил свои обязательства по договору без нарушения срока окончания работ, так как срок окончания работ был перенесен по инициативе заказчика и в связи с нарушениями предусмотренных договором сроков со стороны заказчика.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Волга" частично. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 716, 719, 330, 333 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1.1 договора N 2270-002239 установлен срок окончания работ по Договору - не позднее 31.10.2022.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписан сторонами 20.03.2023, то есть ответчик просрочил выполнение работ на 140 дней.

Установлено, что 10.10.2022 года ответчик направлял истцу "результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию задания на проектирование" для рассмотрения и согласования заинтересованными службами заказчика и оформления заключения внутренней экспертизы Заказчика.

Однако истец письмами от 14.10.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, 02.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, 12.01.2023 сообщал ответчику о замечаниях к проектной и рабочей документации.

Ответчик полагает, что письмом от 27.01.2023 истец внес изменения в задание на проектирование и тем самым согласился с новым сроком окончания работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку в действительности в письме от 27.01.2023 истцом не был указан новый срок окончания работ по договору, а поведение истца соответствовало положениям пункта 8.10 договора N 2270-002239 о праве Заказчика на проведение внутренней экспертизы полученной документации, и обязанности Подрядчика устранять замечания Заказчика. При этом первоначально документация была представлена ответчиком не в полном объеме, а в последующем ответчик устранял многочисленные замечания истца.

Соглашений об изменении объемов и видов работ по договору сторонами не заключалось, ответчик с требованием о продлении сроков выполнения работ к истцу не обращался.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик не выполнил действий, предусмотренных вышеприведенными нормами закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приступая к выполнению работ в отсутствие соглашения об изменении их сроков, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был оценивать возможные риски своего поведения.

Иные доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора N 2270-002239 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по договору - пени в размере 0,2 процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть в два раза, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 181 767 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В силу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с отсутствием подтверждения полномочий директора филиала истца И.К. Антонова на подписание претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец подтверждает полномочия указанного лица на подписание претензии. Кроме того, после получения претензии ответчик не заявлял о наличии у него сомнений по поводу компетенции лица, подписавшего требование, и из его поведения не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, на протяжении всего срока исполнения договора ответчик вел переписку с филиалом, адресуя письма именно на имя заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Волга" - "Ульяновские распределительные сети" Антонова И.К.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 14.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6273/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников