Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-14909/23 по делу N А41-24676/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-24676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-24676/23, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "ТУРИОН" (ОГРН: 1097746646799, ИНН: 7708707015) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 1025003917289, ИНН: 5031006040) о взыскании задолженности в размере 683 591,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрация Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности в размере 683 591,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Богородского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТУРИОН" (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Светлый, д. 22, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N ЭЛ-16 от 01.11.2022, заключенным между сторонами.

Согласно условиям заключенного Договора ООО "ТУРИОН" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Администрация Богородского городского округа Московской области обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость договора за период с 06.08.2021 по 31.12.2022 составляет 683 591 руб. 06 коп.

В период с 06.08.2021 по 31.12.2022 ООО "ТУРИОН" оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, Администрация Богородского городского округа Московской области не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 683 591 руб. 06 коп.

Со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование так и не было добровольно удовлетворено Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно условиям заключенного Договора ООО "ТУРИОН" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Администрация Богородского городского округа Московской области обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо Исх. N 16 от 10.01.2023 (л.д. 20), согласно которому истец направил ответчику счет, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру по договору управления многоквартирным домом N ЭЛ-16 от 01.11.2022 за период с 06.08.2021 г. по 31.12.2022 г.

Также, на представленном сопроводительном письме имеется оттиск печати ответчика "ПРИНЯТО для регистрации в общий отдел администрации Богородского Административного округа Московской области", проставлена дата 17.01.2023 и подпись неустановленного лица.

Принадлежность оттиска печати именно Администрация Богородского городского округа Московской области ответчиком не оспаривается, и ответчиком не представлено доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтверждено, что принявшее указанное сопроводительное письмо от его имени лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении факта направления истцом доказательств оказания услуг ответчику.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 года по делу N А41-24676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Бархатова