Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-41138/23 по делу N А40-298023/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-298023/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алюдер-Окна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-298023/22, по исковому заявлению ООО "Алюдер-Окна" (ОГРН 1147746130311) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748), ООО "Модуль" (ОГРН 1123336001062) о взыскании ущерба в размере 235 839 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюдер-Окна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании ущерба в размере 235 839 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2023 года по делу N А40-298023/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Алюдер-Окна" 30 715 руб. 07 коп., из них 30 000 руб. основного долга и 715 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Модуль" часть стоимости поврежденного груза (за вычетом оценочной стоимости) в размере 205 829, 6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528,29 рублей за период с 06.12.2022 по дату составления апелляционной жалобы 01.06.2023 (расчет процентов произвести по день фактической выплаты долга), судебных расходов в части пропорционально присужденной сумме; произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оценочной стоимости груза 30 000 рублей, взысканную с ООО "ПЭК" за период с 06.12.2022 по дату фактической выплаты долга; взыскать с ООО "ПЭК" судебные расходы в части, пропорционально присужденной сумме с учетом увеличения судебных расходов до 107 800 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 июня 2023 года срок, от ответчика ООО "Модуль" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что оплатил стоимость товара - многослойного защитного стекла СЗМ-Р7В 15,06 кв.м. в упаковке - в размере 235 839,60 руб. платежным поручением N 276 от 14.08.2022 на основании счета N 173 от 05.07.2022 в пользу ООО "Модуль-ЛТД" (с 18.08.2022 - ООО "Модуль").

Товар был упакован и отправлен поставщиком в адрес покупателя через экспедитора - ООО "ПЭК" 22.07.2022, экспедиторская расписка N 772900177955. Товар при отправке был застрахован, однако объявленная ценность груза была занижена отправителем до размера 30 000 руб.

При доставке груза истцу было установлено наличие повреждений - сколов по углам и по периметру стёкол, что являлось неустранимым недостатком ввиду специфики товара - сколы дают трещины, товар предназначался для установки на объекте заказчика истца в предусмотренные договором сроки. ООО "Алюдер-Окна" отказалось от приемки груза.

24.10.2022, на складе экспедитора груз был детально осмотрен и составлен акт о наличии расхождений в качестве груза N МВ0012601 за подписью представителей ООО "ПЭК" и ООО "Алюдер-Окна", в котором зафиксированы все установленные повреждения.

В дальнейшем истец направил в адрес ООО "Модуль" претензию от 22.08.2022 исх. N 36 с требованием о возврате стоимости груза в размере 235 839,60 руб., на которую получил ответ от 24.08.2022 исх. N187082022, в котором поставщик сообщил о невозможности вернуть средства по причине необходимости установления причин повреждения груза, которые он выясняет у экспедитора, отсутствия фотоматериалов и акта, фиксирующего повреждения груза.

23.11.2022 истец направил повторную претензию исх. N 47, в которой выслал ответчику ООО "Модуль" по его запросу фотоматериалы о повреждениях груза, акт о наличии расхождений по качеству груза NМВ0012601 от 24.10.2022, сообщил об обращении в ООО "ПЭК" с просьбой о возврате груза в адрес ООО "Модуль", как о том просил поставщик в письме от 24.08.2022 исх. N 187082022, а также об отказе от договора (счет N173 от 05.07.2022) и о возврате стоимости договора в размере 235 839, 60 руб. на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Согласно отчета о доставке Почты России, претензия (РПО 12129377057730) была получена адресатом 28.11.2022. Денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедиторские документы содержат информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза на сумму 30 000 руб.; указанные экспедиторские документы содержат подпись грузоотправителя, с которым они были оформлены; кроме того, в документах имеется запись следующего содержания: Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у Сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии; руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", я пп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6.2 Договора публичной оферты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения убытков с ООО "ПЭК" в размере 30 000 руб. и 715 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является покупателем спорного товара - многослойного защитного стекла СЗМ-Р7В 15,06 кв.м. в упаковке, приобретенного у поставщика ООО "Модуль" (ранее ООО "Модуль -ЛТД") оплаченного на основании счета N 173 от 05.07.2022 платежным поручением N 276 от 14.08.2022 в размере 235 839,60 руб.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке N 772900177955 от 22.07.2022 ООО "ПЭК" (экспедитор) приняло обязательство по транспортно - экспедиционному обслуживанию груза "Стекло", без определения веса груза и его осмотра по маршруту: г. Ковров - г. Москва. Грузоотправителем является ООО "Модуль", грузополучателем - ООО "Алюдер-окна". Документ также содержит информацию о том, что груз был принят с объявленной ценностью на сумму 30 000 рублей.

Поручение экспедитору/экспедиторская расписка N 772900177955 подписана представителем ООО "Модуль" и ООО "ПЭК" с проставлением оттиска печатей, без замечаний.

Услуги оказываются экспедитором на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

При приемке груза грузополучателем было обнаружено, что груз имеет повреждения. По данному факту составлен акт N МВ00012601 от 24.10.2022 о наличии/ отсутствии расхождении в количестве и качестве груза, подписанный представителями ООО "Алюдер-окна" и ООО "ПЭК". Согласно записей, содержащихся в нем, груз имеет повреждения. Также в Акте также зафиксировано, что упаковка груза повреждений не имеет.

Пунктом 2.2.1.1 Договора публичной оферты, предусмотрено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию. Пунктом 2.2.1.2 Договора публичной оферты определено, что Клиент обязан Предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Согласно 3.2.1. Договора публичной оферты, Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу п. 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, перед передачей груза экспедитору, грузоотправитель был обязан упаковать груз в соответствии со специальными требованиями, предъявляемые к перевозке спорного груза так условиями Договора публичной оферты.

В соответствии с п. 6.3 Договора публичной оферты, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Так, согласно акту N МВ00012601 от 24.10.2022 о наличии/ отсутствии расхождении в количестве и качестве груза зафиксировано, что упаковка груза повреждений не имеет, то суд апелляционной инстанции полагает, что грузоотправителем - ООО "Модуль" нарушены правила транспортировки груза, поскольку им не была обеспечена внутренняя/внутритарная упаковка груза, с учетом характера груза и особенностей его транспортировки, предусмотренных заключенным договором публичной оферты.

Поскольку, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда экспедитором в материалы дела не представлены. Причинно-следственная связь между событием (повреждением груза) и действиями Экспедитора отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства дела, полагает, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора ООО "ПЭК", поскольку грузоотправителем ООО "Модуль" не была обеспечена внутренняя/внутритарная упаковка груза, с учетом характера груза и особенностей его транспортировки, предусмотренных заключенным договором публичной оферты с ООО "ПЭК".

Также суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Модуль" злоупотребления правом выразившееся в установлении объявленной стоимости спорного товара в размере 30 000 руб. учитывая, что Поручение экспедитору/экспедиторская расписка N 772900177955 заключалось между ООО "Модуль" и ООО "ПЭК", истец как грузополучатель не мог заявить соответствующие возражения в отношении ограниченной ответственности экспедитора.

Также суд апелляционной инстанции учитывая, право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возмещении ООО "Модуль" стоимости спорного товара, оплаченного на основании счета N 173 от 05.07.2022 платежным поручением N 276 от 14.08.2022 в размере 235 839,60 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 в размере 339 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, установив факт наличия на стороне ответчика ООО "Модуль" задолженности, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ООО "Модуль" и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов, начисленных за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 в размере 339 руб. 22 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 43 000 руб. в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил копию договора возмездного оказания от 10.10.2022, приложение N 1 к договору от 10.10.2022, дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2023 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2022, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2023 к договору от 10.10.2022, чеки подтверждающие оплату.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что именно истец именно с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства и доводы апелляционной жалобы, полагает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-298023/22 отменить.

Взыскать с ООО "Модуль" в пользу ООО "Алюдер-Окна" стоимость цены договора -счета N 173 от 05.07.2022 в размере 235 839 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 в размере 339 руб. 22 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 10 717 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков