Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-22787/23 по делу N А56-30141/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-30141/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22787/2023) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-30141/2023, принятое

по иску Садковой Я.С.

к ООО "Лидер"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садкова Яна Сергеевна, ОГРНИП: 306784735300301, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 454090, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, офис 2044, ОГРН: 1177456062002, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 165 830 руб. задолженности; 9 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 24.09.2022; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 587,08 руб. почтовых расходов; 6 250 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 830 руб. задолженности; 9 162 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 24.09.2022; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 6 250 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предусмотренный условиями договора и действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден: представленная в материалы дела претензия направлена не по месту нахождения ответчика, без документов, обосновывающих предъявленные заинтересованной стороной требования и без документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь общество "Аквавита", поскольку спорный договор был заключен по поручению данного лица, в связи с чем, вынесенным по делу судебным актом затрагиваются интересы данного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0303/01-ЕВ (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять данный товар и уплатить за него установленную плату.

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара каждого наименования, входящего в партию, а также сроки поставки партии товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Сторонами согласована заявка на поставку товара N 1 от 03.03.2022 и подписана Спецификация N 1, в соответствии с которой, общая стоимость поставляемого товара составила 165 830 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

Способ и срок поставки товара установлен сторонами в 30 рабочих дней (пункт 3 Спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 165 830 руб.

Однако, в согласованный срок товар не был передан покупателю.

Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 02.05.2023, в котором отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, именно покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Как видно из материалов дела, в письме от 02.05.2023, подписанном Предпринимателем, направленном согласно кассовому чеку 13.05.2022, по юридическому адресу ответчика (РПО 1932071100195), истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата суммы аванса (предварительной оплаты), в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное письмо прибыло в место вручения - 19.06.2023, 20.07.2023 - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что на момент направления претензии и рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом, вопреки позиции подателя жалобы, обязательного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями Договора и требованиями настоящего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что до момента предъявления требования о возврате суммы аванса (предварительной оплаты) Общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после предъявления такого требования Предпринимателем возникло денежное обязательство Общества по возврату аванса.

Следовательно, денежное обязательство по возврату аванса возникло с 16.05.2022, с момента поступления претензионного письма по месту вручения ответчика.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, а именно 165 830 руб. неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ 9 162 руб. 12 коп. за период с 19.04.2022 по 24.09.2022.

Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Как указанно ранее, его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только со дня предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

С учетом вышеизложенного, а также установленного в претензии от 02.05.2023 срока возврата аванса (5 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с 22.05.2022.

С учетом выполненного судом перерасчета, требование в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.05.2022 по 24.09.2022 в сумме 5 227,05 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Аквавита" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отношений, стороной которых ООО "Аквавита" не является, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело ответчиком не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Аквавита" по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-30141/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Садковой Яны Сергеевны 165 830 руб. неосновательного обогащения; 5 227,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 24.09.2022; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 109 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова