Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52108/23 по делу N А40-68543/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-68543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБ МИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-68543/23,

по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН: 7718869248)

к ООО "СИБ МИР" (ИНН: 5404213959)

о взыскании 4 870 295, 81 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Казимиров А.Д. по доверенности от 06.12.2022, от ответчика: Кивунц Э.А. по доверенности от 09.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 870 295 руб. 81 коп.

ООО "Сиб Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Стройконтинент" о взыскании неустойки в размере 16 854 607 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СтройКонтинент (Субподрядчик) и ООО Сиб МИР (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ 1249/17 от 25 сентября 2017 г., с Приложениями и Дополнительное соглашение 1 от 02.05.2022 г. к Договору, в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно- сметной документации на стадии рабочий проект ПИР по следующим титулам: Модернизация оборудования энергообъектов МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 25 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 24 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 23 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 22 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 21 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 20 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 19 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 18 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 17 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 16 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 15 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 14 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 13 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 12 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 11 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 10 РЭР МКС-^филиала ПАО "М/)ЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 9 РЭР МКС(филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 8 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 7 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП б РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 5 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 4 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 3 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 2 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва; Модернизация оборудования энергообъектов и РДП 1 РЭР МКС-филиала ПАО "МОЭСК, в т.ч. ПИР: г. Москва.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1. Договора общая цена Договора на основании расчета договорной цены составляет в текущих ценах 6 348 598,41 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 41 копейка), в том числе НДС 18% - 968 430,27 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать рублей 27 копеек).

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.1, начало Работ: с даты подписания Договора. окончание Работ: "30" июня 2018 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено что приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3, Готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные договором, Субподрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Подрядчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Подрядчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации (п. 4.3.1).

Приемка работы Подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации.

В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и субъектов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных учреждений (в случае необходимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), а также требованиям и указаниям Подрядчика, изложенным в Договоре.

При выполнении Субподрядчиком всех своих обязательств по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, за исключением гарантийных, Субподрядчик направляет Подрядчику два экземпляра Актов о выполнении всех работ по Договору, Актов сверки взаимных расчетов.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки. Форма Акта о выполнении всех работ по Договору согласована Сторонами в Приложении N 4 к Договору (п. 4.3.2).

В обоснование первоначального иска, истец указывает, что свои обязательства по выполнению работ согласно Договора Субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи - приемки выполненных работ: Акт N 1 сдачи - приемки работ по Договору N 1249/17 от 25.09.2017 г. от "25" декабря 2018 г. на сумму 978 302,60 руб., Акт N 2 сдачи - приемки работ по Договору N 1249/17 от 25.09.2017 г. от "25" мая 2019 г. на сумму 1 425 876,60 руб., Акт N 3 сдачи - приемки работ по Договору N 1249/17 от 25.09.2017 г. от "30" апреля 2022 г. на сумму 3 203 455,91 руб., Акт N 4 сдачи - приемки работ по Договору N 1249/17 от 25.09.2017 г. от "31" августа 2022 г. на сумму 740 963,30 руб., однако Подрядчик свои обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 4 870 295,81 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований, истец по встречному иску указывает, что Субподрядчиком были нарушены сроки сдачи разработанной документации (в том числе промежуточные по каждому этапу), в связи с чем, он начислил неустойку в размере 21 724 903,76 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "СИБ МИР" направило в адрес ООО "Стройконтинент" заявление от 31.03.2023 N СМ/334 о зачете встречных однородных требований, в котором сообщило о наличии у ООО "Стройконтинет" обязательства по оплате неустойки в размере 21 724 903,76 руб. и произведении одностороннего зачета на сумму 4 870 295,81 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что обязательство ООО "СИБ МИР" перед ООО "Стройконтинент" по оплате задолженности за выполненные работы по Договору от 25.09.2017 N 1249/17 в размере 4 870 295,81 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, а обязательство субподрядчика по оплате неустойки составило 16 854 607,95 руб. за вычетом суммы зачета.

ООО "СИБ МИР" направило в адрес ООО "Стройконтинент" претензию от 31.03.2023 N СМ/335 с требованием оплатить неустойку в размере 16 854 607,95 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца со встречными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности в размере 4 870 295,81 руб. подтверждена документальными доказательствами и ответчиком признан факт выполнения работ в указанном размере.

Истец по встречному иску указывает, что Субподрядчиком были нарушены сроки сдачи разработанной документации (в том числе промежуточные по каждому этапу), в связи с чем, он начислил неустойку в размере 21 724 903,76 руб.

Рассмотрев встречные требования, суд указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленного уведомления о зачете встречных однородных требований (заявление от 31.03.2023 N СМ/334 о зачете встречных однородных требований) усматривается о произведенном зачете обязательства по оплате неустойки на сумму 4 870 295,81 руб. из общей начисленной (21 724 903,76 руб.) с обязательством по оплате суммы задолженности по договору в размере 4 870 295,81 руб.

При этом, суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 21 724 903,76 руб. по всем четырем актам, исходя из стоимости договора, без учета моратория и срока исковой давности.

В виду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может признать правомерность и обоснованность размера начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по актам от 25.12.20218 г. и от 25.05.2019 г.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Подрядчиком заявлена претензия с расчетом договорной неустойки на сумму 21 724 903,76 рублей, при этом Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за периоды: Акт сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.2018 г. на сумму 978 302,60 рубля за период с 02.07.2018 г. по 25.12.2018 г.; Акт сдачи-приемки работ N 2 от 25.05.2019 г. на сумму 1 425 876,60 рублей за период с 02.07.2018 г. по 25.05.2019 г.; Акт сдачи-приемки работ N 3 от 30.04.2022 г. на сумму 3 203 455,91 рублей за период с 02.07.2018 г. по 30.04.2022 г.; Акт сдачи-приемки работ N 4 от 31.08.2022 г. на сумму 740 963,30 рублей за период с 02.07.2018 г. по 31.08.2022 г.

Таким образом, Ответчик знал о нарушенном праве 02.07.2018 г., однако с период с 02.07.2018 г. до 31.03.2023 г. не предъявлял каких-либо требований или претензий в адрес Субподрядчика, единственная претензия была направлена только 31.03.2023 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении актов N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 25.05.2019 г., а также частично пропущен срок исковой давности в отношении акта N 3 от 30.04.2022 г. и акта N 4 от 31.08.2022 г. за период с 02.07.2018 г. по 30.03.2020 г.

В отношении требований о взыскании неустойки по актам N 3 от 30.04.2022 г. и акта N 4 от 31.08.2022 г. за период с 31.03.2020 г. по 31.08.2022 г., срок не пропущен.

Кроме того, судом также учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при нарушении Субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки по ставке 0,1%, с учетом срока исковой давности и действия моратория, размер пени составил - 6 348 598,41 руб. за период с 31.03.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, учитывая, что к зачету было предъявлено 4 870 295,81 руб., то во встречном иске правомерно было заявлять требование о взыскании оставшейся разницы в размере 1 478 302,60 руб. (6 348 598,41 руб. - 4 870 295,81 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно указанный размер пени обоснован по встречному иску, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 408,82 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки по встречным требованиям, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период исходя от стоимости просроченных работ, а не от всей цены договора, до суммы 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, сумма неустойки, а также сумма задолженности, по встречному иску подлежат зачету на сумму 1 000 000 руб.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части задолженности и суммы неустойки являются зачтенными на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены на сумму 3 870 295 руб. 81 коп., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении дел N А40-68543/2023 и N А40-73142/2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-68543/2023, при этом в просительной части отсутствует требование об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-68543/2023 об отказе в объединении дел N А40-68543/2023 и N А40-73142/2023.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-68543/23-3-519 может быть обжаловано в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения определения в Девятый арбитражный апелляционный суд, однако ответчиком апелляционная жалоба на определение не подана, тем самым довод ответчика в апелляционной жалобе, к решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-68543/2023 об оспаривании отказа суда первой инстанции об объединении дел является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, а также отказано в проведении взаимозачета встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового требования в связи с применением к расчету ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки по встречным требованиям, но с применением в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период исходя от стоимости просроченных работ, а не от всей цены договора, до суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, суде первой инстанции снизил размер заявленной неустойки, подлежащей якобы зачету в одностороннем порядке с 21 724 903 руб. 76 коп. до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сводились к злоупотреблению ответчиком правом.

Уведомления о проведении зачета встречных однородных требований N СМ/334 от 31.03.2023, N СМ/335 от 31.03.2023 были основаны на некорректном расчете ответчика, который суд первой инстанции не мог признать законными.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывал, что ООО "СтройКонтинент" не согласно с удержанием неустойки в счет оплаты выполненных работ по Договору, а также с размером неустойки, подлежащей оплате ООО "СтройКонтинент" в адрес ООО "Сиб Мир" в размере 21 724 903 руб. 76 коп., а также считает, что ответчиком не учтены следующие обстоятельства:

1 Срок исковой давности Ответчиком пропущен в отношении актов N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 25.05.2019 г., а также частично пропущен срок исковой давности в отношении акта N 3 от 30.04.2022 г. и акта N 4 от 31.08.2022.

2. Размер заявленной неустойки превышает общую цену Договору в 3,42 раза (21 724 903,76 рубля против 6 348 598,41 рублей), а если рассматривать соотношение размера неустойки к актам выполненных работ N 3 от 30.04.2022 г. и N 4 от 31.08.2022 г., то превышение составило 2,77 раза (8 875 340,58 рублей против 3 203 455,91 рублей) и 13,03 раза (9 656 218,18 рублей против 740 963,30 рублей).

3. Некорректный расчет договорной неустойки в связи с расчетом от цены Договора, а не от стоимости нарушенного обязательства (невыполненных работ).

4. Немотивированный отказ Подрядчика в подписании первоначального Акта N 1 от 25.10.2018 г., Справки КС-3 N 1 от 25.10.2018 г. на сумму 6 348 598,41 рублей.

5. Подрядчик не отказывался от принятия Работ, а также не расторгал Договор в одностороннем порядке, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Этот факт доказывает отсутствие у Подрядчика необходимости в срочности выполнения Работ.

6. Отсутствие вины Субподрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с неоказанием должного содействия со стороны Подрядчика при исполнении встречных обязательства.

7. Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Субподрядчика.

8. Договором предусмотрена неравноправная ответственность сторон (в 10 раз). Для Субподрядчика договорная неустойка составляет 0,1% в день, для Подрядчика - 0,01% и не более 5% от цены Договора, что является ниже 1 ставки ЦБ РФ.

9. Чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), существенно (в 8,46 раза) превышающий действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (4,25-9,5%), а также (в 3,96 раза) средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в 2020-2022 году на срок от 1 до 3 лет (9,22%).

10. Взыскание неустойки в полном объеме может привести к неосновательному обогащению Подрядчика, который получит результат Работ безвозмездно и тем более ниже его себестоимости;

11. Значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

12. Несоразмерность неустойки по отношению к стоимости просроченного объема выполнения работ (342,20% от общей суммы просроченного обязательства (6 348 598,41 рублей).

13. Субподрядчик не пользовался денежными средствами Субподрядчика, поскольку условиями Договора была предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ.

14. Отсутствие негативных последствий для Подрядчика в результате несвоевременного выполнения Работ, в том числе по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 198522/МКС от 25.09.2017 г., Договору подряда N198526/МКС от 25.09.2017 г., Договору подряда N 198529/МКС от 25.09.2017 г. с конечным заказчиком ПАО "Россети Московский регион (ПАО "МОЭСК" - филиал Московские кабельные сети), а также непредставление Подрядчиком обоснования соразмерности начисленной неустойки.

15. Подрядчиком начислена неустойка на период действия о моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что является незаконным.

16. Незаконность удержания договорной неустойки из суммы оплаты выполненные Работы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-68543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.