Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8405/23 по делу N А75-92/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А75-92/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2023) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-92/2023 (судья О.Г. Чешкова) по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН: 1025500974267, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 5504002648, КПП: 550401001) к Администрации города Радужный и к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании солидарно понесенных расходов по контракту от 11.04.2022 N 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъему, удалению и утилизации бесхозяйной баржи в районе г. Радужный в размере 585 316 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Администрации города Радужный - представитель Белоголовкина А.Г. по доверенности N 01/02-03-04 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

в судебном заседании в здании суда принял участие:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - представитель Задорожная А.В. по доверенности N 13-23/04 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, после перерыва представитель Печорина Н.Е. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, Учреждение, ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Радужный (далее - Администрация, ответчик-1) и к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство ХМАО-Югры, ответчик-2) о взыскании расходов по контракту от 11.04.2022 N 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъему, удалению и утилизации бесхозяйной баржи в районе г. Радужный в размере 585 316 руб. 28 коп. солидарно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правовому статусу истца в части передачи полномочий собственника водного объекта лицу, не являющимся государственным органом или органом местного самоуправления; отсутствие собственника останков судна не влечет не возможность применения статьи 51 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ для возмещения расходов; в связи с отсутствием у судна идентификационных признаков, собственник должен быть установлен в соответствии со статьей 48 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Определением от 01.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала на то, что доводы истца были предметом рассмотрения Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - IОгры по делу Nр 2-251/2020 и получили должную правовую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Правительства ХМАО-Югры поступил отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации города Радужный, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал устные пояснения.

Правительства ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Правительства ХМАО-Югры.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции н установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Администрации, Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры, Сургутскому филиалу ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" об устранении нарушений природоохранного законодательства, указывая в обоснование заявленных требований, что в рамках проведения проверки соблюдения государственными органами требований законодательства при исполнении полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия выявлено, что ответчиками не принимаются меры к ликвидации захламления водоохраной зоны и русла реки на территории муниципального образования г. Радужный, что не обеспечивает охрану водного объекта от вредных воздействий. Надзорными мероприятиями установлено, что в водоохранной зоне и русле реки Аган в кадастровом квартале N 86:18:00102206 в географических координатах N WGS 84 N 62"07, 7,2" Е 77"26,43,9" размещается металлолом (затопленная баржа). В связи с захламлением водного объекта Нижневартовским управлением Природнадзора Югры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого установить собственников затопленного судна и виновных в захламлении лиц не представилось возможным.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.06.2020 по гражданскому делу (далее - решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу N 2-251/2020, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (Учреждение) удовлетворены частично. Суд обязал Учреждение произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, находящегося в русле реки Аган в районе кадастрового квартала 86:18:00102206 в графических координатах WGS 84 N 62"07, 7,2" Е 77"26,43,9", в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушений природоохранного законодательства отказано.

Во исполнение Решения суда, ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" проведен электронный аукцион на проведение работ по подъему, удалению и утилизации баржи в виде металлолома.

По результатам электронного аукциона 11.04.2022 с победителем аукциона ООО "УниверсалСтройПроект" заключен Контракт N 10-ЭА/2022-С на выполнение работ по подъёму, удалению и утилизации баржи в районе г. Радужный.

В соответствии с условиями заключенного Контракта стоимость выполнения работ по подъему, удалению и утилизации баржи составила 597 164 руб. 60 коп.

После подъема останки судна утилизированы Исполнителем.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, не позднее 01.09.2022. 18.10.2022 Подрядчиком по Контракту работы выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 Контракта сумма в размере 11 848 руб. 32 коп., полученная Исполнителем за утилизацию металлолома, перечислена на счет истца в полном объеме.

В связи с чем, расходы ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" на выполнение подъема, удаления и утилизации баржи, находящейся на берегу реки Аган в районе кадастрового квартала 86:18:00102206 в графических координатах WGS 84 N 62°07'17,2" Е 77°26'43,9" составили 585 316 руб. 28 коп.

(597 164,60 - 11 848,32 = 585 316,28).

По утверждению истца, поскольку поднятое и утилизированное бесхозяйное имущество в виде останков судна, утратившего потребительские свойства, располагалось на берегу искусственного затона р. Аган в границах территории муниципального образования г. Радужный, то требования о возмещении расходов на подъем, удаление и утилизацию баржи следует предъявлять к органу местного самоуправления г. Радужный.

Кроме того, истец утверждает, что поскольку Река Аган, в переделах водоохранной зоны которой находилось спорное бесхозяйное имущество, расположена в границах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответственно, взыскание расходов за подъем, удаление и утилизацию бесхозяйного имущества в виде останков баржи, также надлежит предъявлять к исполнительному органу власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, функции которого осуществляет Правительство ХМАО-Югры.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Администрации г. Радужный и Правительства ХМАО-Югры 12.12.2022 было направлено требование о возмещении понесенных ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" расходов по подъему, удалению и утилизации баржи в р. Аган в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требование о взыскании понесенных затрат с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, в результате которых истцу причинен вред, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, установив отсутствие правовых оснований для возложения обязанности компенсировать истцу понесенные им затраты по подъему и утилизации бесхозяйной баржи за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования города Радужный, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением последствий в виде причинения убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

В обоснование требования к органу местного самоуправления г. Радужный о возмещении убытков, связанных с несением расходов на подъем, удаление и утилизацию бесхозяйного имущества в виде останков баржи, истец указывает на то, что поднятое и утилизированное бесхозяйное имущество в виде останков судна, утратившего потребительские свойства, располагалось на берегу искусственного затона р. Аган в границах территории муниципального образования г. Радужный.

Между тем, указанные доводы истца, уже были предметом оценки судов, при рассмотрении дела N 2-251/2020.

Удовлетворяя частично исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в рамках дела N 2-251/2020, Радужнинский городской суд ХМАО-Югры исходил из того, что обязанность по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувшего судна, собственник которого не известен, в том числе частей корпуса судна, возлагается на администрацию бассейна водных путей, то есть на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть". В связи с чем исковые требования были удовлетворены к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть". При этом, суд пришел к выводу, что Администрация города Радужный и Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются ненадлежащими ответчиками.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N 33-5101/2020 по апелляционной жалобе ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на решение Радужнинского городского суда от 22.06.2020 по делу N 2-251/2020 указано: "Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в отношении надлежащего лица, и судом правильно определен закон, регулирующий спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что спорная баржа находится не на береговой линии, а непосредственно в русле реки Аган". Также Судебной коллегией отклонены доводы ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о том, что ответственность неправомерно возложена на ответчика ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", так как затонувший объект находится за границами нормативно-установленной продолжительности водного пути реки Аган. Кроме того, Судебной коллегией учтено также, что в материалах гражданского дела имеется письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласно которому обязанность но подъему затонувших судов возлагается на администрации бассейна внутренних водных путей, на что выделяются денежные средства федерального бюджета.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу N 88-2341/2021 по кассационной жалобе ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на решение Радужнинского городского суда от 22.06.2020 по делу N 2-251/2020 и определении Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N 33-5101/2020 указано: "Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в водном объекте - реке Аган, находящейся в федеральной собственности, находится затонувшее судно (баржа), создающее непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему судна не принимается, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность но постановки на учет, организации поднятия, удаления или утилизации затонувшего судна в реке Аган, должна быть возложена на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в соответствии с требованиями статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Возложение судом указанной обязанности не нарушает права и законные интересы ответчика, не возлагает не установленных законом обязанностей, соответствуют требованиям нормативных актов и предусмотренной уставом деятельности. Доводы кассационной жалобы о том, что у ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не возникло обязанности по подъёму затонувшего объекта, поскольку собственник данного имущества не установлен, о необходимости подъёма принадлежащего ему имущества он не предупреждался, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в данных случаях не исключает обязанность Администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и, при необходимости, удалении либо утилизации. Наоборот, статья 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает на Администрацию такую обязанность если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Вместе с тем, поскольку судами достоверно установлено, что собственник затонувшего судна (баржи) не установлен, а также установлено, что затонувшее судно создает реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, то выводы судов о возложении обязанности на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна являются правомерными". Кроме того, Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что "ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" является специально созданным учреждением по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта; целями его деятельности являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, а река Аган находится в федеральной собственности, то соответственно данный орган должен принять меры к обеспечению безопасности судоходного пути, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что абсолютно всем доводам истца, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ранее судами трех инстанций дана оценка в рамках рассмотрения дела N 2-251/2020 и они были отклонены. Каких-либо иных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности заявленных требований ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал незаконности действий ответчиков, в результате которых истцу причинен вред, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками так же не установлено.

В рамках ранее рассмотренного дела суды пришли к выводу, что Администрация города Радужный и Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются ненадлежащими ответчиками по иску об обязании совершить действия по подъему, удалению из русла и утилизации размещенных в природоохранной зоне затонувшего судна и его частей, определен надлежащий ответчик - истец по настоящему спору. Нормативного обоснования утверждать, что лица. не обязанные совершать действия по подъему, удалению из русла и утилизации размещенных в природоохранной зоне затонувшего судна и его частей, обязаны нести расходы по совершению указанных действий, истцом не представлено, судом не установлено. Фактически доводы, заявляемые истцом в рамках настоящего спора, направлены на преодоление правовых выводов, содержащихся в судебных актах по делу N 2-251/2020, что недопустимо в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определенности.

Ввиду недоказанности наличия правовых оснований для возложения обязанности компенсировать истцу понесенные им затраты по подъему и утилизации бесхозяйной баржи (ее частей) за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования города Радужный, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-92/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2023) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин