Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 01АП-4829/23 по делу N А39-2347/2023

г. Владимир

14 сентября 2023 г.

Дело N А39-2347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-2347/2023,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга"

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов"

о взыскании неустойки в сумме 1525961 руб. 11 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБСУ СОССЗН РМ "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 525 961 руб. 11 коп.

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ГБСУ СОССЗН РМ "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу АО "Россети Волга" неустойку в сумме 250 843 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что он является государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия. Учреждение находится на государственном обеспечении и не имеет собственных денежных средств, свободных для распоряжения, и не осуществляет коммерческой деятельности, в связи с чем, взыскание неустойки с государственного учреждения, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Волга" и ГБСУ СОССЗН РМ "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N3266и/21/2110-003285 от 28.12.2021 в редакции заключенных соглашений N1/2110-003285/1 от 31.01.2022, N2/2110-003285/2 от 01.02.2022, N3/2110-003285/3 от 14.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для электроснабжения объекта "Краснослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенного (который будет располагаться) по адресу: 431290, Республика Мордовия, Краснослободский район, п. Пеньково, кадастровый номер: 13:14:0000000:390, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-650 кВт;

- категория надежности - 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

В соответствии с п. 1.1. и 2.2.1 договора Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 257 от 25.12.2020 определен размер платы за технологическое присоединение, который составил 29 065 925 руб. 95 коп. (в том числе НДС 20% - 4 844 320 руб. 99 коп.).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (пп. 1.4 и 1.5 договора).

В п. 1.6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (до 29.12.2022).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность ответчика по исполнению обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях, в срок до 29.12.2022.

Согласно п. 2.2.2 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, ответчик обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указывал истец, в нарушение обязанности, предусмотренной пп. 2.2.1 и 2.2.2 договора, ответчик в установленный договором срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2023 энергопринимающих устройств заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения N 3266 и от 28.12.202, подписанным представителем сетевой организации.

Ответчику было направлено письмо NМР6/123/3/456 от 12.12.2022 с извещением о времени и месте проведения осмотра, которое получено им 17.12.2022. В свою очередь ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при составлении акта осмотра в назначенную дату и время.

Актом осмотра от 18.01.2023 объекта присоединения ответчика по договору, подписанным представителями истца, зафиксирован факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок, Сетевой Компанией была начислена неустойка на основании с п. 5.4 договора и пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, в сумме 1 525 961 руб. 11 коп. за период с 29.12.2022 по 18.01.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, перечень мероприятий по технологическому присоединению, обязательства сторон по их исполнению, и срок их выполнения, относятся к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 5.4 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N861 определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению рассчитан истцом в соответствии с п. 5.4 договора и пп. "в" п. 16 Правил и составил 1 525 961 руб. 11 коп. за период с 29.12.2022 по 18.01.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения Учреждением своих обязательств по договору, который подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 18.01.2023.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскании пени в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по технологическому присоединению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки - 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер начисленной неустойки до 250 843 руб. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России (7,5%) действующей на дату принятия решения.

Не согласившись с взыскной судом неустойкой, ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Указанная величина неустойки, скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-2347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Заречный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов