Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-5362/24 по делу N А56-22977/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-22977/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.:

при участии:

от Некрасова Виктора Владимировича - Щеглов Д.А. представитель по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-22977/2020/сд.11/ход. (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мигаленя Алексея Николаевича об индексации присужденных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ"

ответчик: Некрасов Виктор Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Универсал СК" (далее - кредитор) о признании ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 27.03.2020 по делу N А56-22977/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

21.08.2023 (17.08.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" от конкурсного управляющего должника Мигаленя Алексея Николаевича поступило ходатайство об индексации присужденных сумм, в котором он просит взыскать с Некрасова Виктора Владимировича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 239 132,10 руб. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22977/2020/сд.11 от 17.12.2021 денежной суммы за период с 17.12.2021 по 09.02.2023.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 взыскано с Некрасова Виктора Владимировича в конкурсную массу ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" денежные средства в размере 239 132,10 руб. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22977/2020/сд.11 от 17.12.2021 денежной суммы за период с 17.12.2021 по 09.02.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Некрасов В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Некрасов В.В. указал, что договором или федеральным законом не предусмотрен механизм индексации, в связи с чем суд первой инстанции не вправе принимать оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителя, проверка расчета индексированных сумм арбитражным судом, не произведена, в определении отсутствует указание на проверку расчета и методику проверки расчета.

В материалы дело поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки сделок по переводу денежных средств должника на счет Некрасова В.В. в сумме 2 079 409,59 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Некрасова В.В. в пользу ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" денежных средств в размере 2 079 409,59 руб.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 037651747 от 14.01.2022.

На основании исполнительного листа Волковским ОСП Фрунзенского района было возбуждено исполнительное производство N 38759/22/78026-ИП от 17.03.2022.

Некрасовым Виктором Владимировичем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств было исполнено 09.02.2023, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО СБЕРБАНК N 40702810555000052482 ООО "Научно-производственная компания "РОСТ" от 24.04.2023, где указан перевод денежных средств в размере 2 079 409,59 руб. (цель платежа: "(05721А97970) перечисление долга: Некрасов В.В.).

В результате длительного периода неисполнения ответчиком решения суда заявитель обратился с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22977/2020/сд.11 от 17.12.2021 денежная сумма в размере 2 079 409,59 руб. за период с 17.12.2021 по 09.02.2023 подлежит индексации на 239 132,10 руб. (2 079 409,59 x 111,5 % - 2 079 409,59 руб. = 239 132,10 руб.)

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О). Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу c 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлен расчет, 2 079 409,59 х 111,5 % - 2 079 409,59 = 239 132,10 руб.

Таким образом, установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-22977/2020/сд.11 от 17.12.2021 денежная сумма в размере 2 079 409,59 руб. за период с 17.12.20021 по 09.02.2023 подлежит индексации на 239 132,10 руб.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом доказательств. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 по делу N 305-ЭС22-8800.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении указывает следующее: "Суд отмечает, что взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета. Расчет индексации проверен судом и признан верным, требование заявления является правомерным и подлежит удовлетворению."

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-22977/2020/сд.11/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко