Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5505/23 по делу N А43-41035/2022

15 сентября 2023 г.

А43-41035/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-41035/2022 по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранком" (ОГРН 1135247000613, ИНН 5251009791) о взыскании штрафа по государственному контракту, в отсутствие сторон.

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранком" (далее - ООО "Гранком", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2.2.2 государственного контракта N Н.4щ.241.09.22.1112 от 29.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик несвоевременно сдал Заказчику отчетную документацию по подэтапу N 6.1, а также нарушил требования предъявляемые контрактом к отчетной документации; несвоевременная сдача отчетной документации не является нарушением срока исполнения обязательства в понимании п. 7.2.1 контракта.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом") (далее "Заказчик") и ООО "ГРАНКОМ" по результатам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт N Н.4щ.241.09.22.1112, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы "Разработка технологии изготовления изделий из металлических и композиционных материалов для атомной энергетики методом горячего изостатического прессования. Этап 2022-2023 годов" (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Выполнение Работ по Контракту осуществляется в 3 (три) этапа в 2022-2023 гг. (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работ (приложение N 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение N 2 к Контракту (далее - Календарный план)) (пункт 1.5 контракта).

Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 2.1.4 контракта).

Согласно календарному плану к контракту подэтап 6.1 "Проведение патентных исследований на уровень техники и тенденции развития должен был быть выполнен в срок до 20.07.2022. Стоимость указанной работы составляет 10 000 000 руб.

В нарушение указанного срока ответчик направил отчетную документацию по подэтапу 6.1 с нарушением установленного срока - 19.08.2022.

Кроме того, отчетная документация, представленная подрядчиком 19.08.2022, имела ряд недостатков, не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с этим заказчик вернул ее на доработку письмом от 25.08.2022. Отредактированная отчетная документация была направлена заказчику только 15.09.2023.

Руководствуясь п.п г. пункта 7.2.2.2 контракта истцом был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 432, 708, 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд в удовлетворении требований отказал, поскольку в данном случае истец вменяет в вину ответчику просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по проведению патентных исследований на уровень техники и тенденции развития, к которому положения пункта 7.2.2.2 не применимы.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пп. г. пункта 7.2.2.2 контракта, на котором истец основывает свои требования, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Вместе с тем стоимость подэтапа 6.1 "Проведение патентных исследований на уровень техники и тенденции развития", который должен был быть выполнен в срок до 20.07.2022, составляет 10 000 000 руб.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение сроков выполнения работ, а не иные нарушения, не связанные с просрочкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-41035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова