Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-5701/23 по делу N А67-2537/2023

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А67-2537/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Контракт" (N 07АП-5701/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2537/2023 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Детский технопарк "Кванториум" (ИНН 7017407566 ОГРН 1167000050601) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-КОНТРАКТ" (ИНН 6162511708 ОГРН 1146196004020) о взыскании 147 350,00 руб., из которых: 70 000,00 руб. - задолженность за оказанные по договору N 300522/01 от 08.06.2022 услуги, 77 350,00 руб. - неустойки за период с 23.08.2022 по 31.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Детский технопарк "Кванториум" (далее - АНО ДО "Детский технопарк "Кванториум") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-КОНТРАКТ" (далее - ООО "ИТ-КОНТРАКТ") о взыскании 147 350,00 руб., из которых: 70 000,00 руб. - задолженность за оказанные по договору N 300522/01 от 08.06.2022 услуги, 77 350,00 руб. - неустойки за период с 23.08.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнения периода начисления неустойки).

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИТ-КОНТРАКТ" в пользу АНО ДО "Детский технопарк "Кванториум" взыскано 70 000,00 руб. основной задолженности, 60 200,00 руб. пени за период с 11.10.2022 г. по 31.03.2023 г., 4 790,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 134 990,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТ-КОНТРАКТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать 30% от стоимости договора.

АНО ДО "Детский технопарк "Кванториум", в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО ДО "Детский технопарк "Кванториум" (исполнитель) и ООО "ИТ-КОНТРАКТ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 08.06.2022 N 300522/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (исполнитель) был обязан оказать услуги по разработке тематических планов и съемке видеоматериалов не более 10 (десяти) компетенций (профессий), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору). Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договором установлены следующие сроки оказания услуг:

- передача нумерованного перечня названий десяти компетенций (профессий) (отражающих направления переподготовки по десяти различным цифровым специальностям) должен быть передан заказчику не позднее 15.06.2022;

- передача тематических планов по трем компетенциям - до 15.06.2022;

- предоставление видеоматериалов первого занятия по первой компетенции - не позднее 17.06.2022;

- предоставление видеоматериалов по первой компетенции: не позднее 01.08.2022, при условии согласования заказчиком тематических планов в срок не позднее 25.06.2022.

Согласно договору стоимость услуг определяется как число компетенций (профессий), по которым разработан тематический план, умноженное на 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик авансирует 30 % стоимости услуг по разработке первой компетенции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок не позднее 25 июня 2022 года.

Согласно пункту 3.5. договора платеж в размере 70 % стоимости услуг по разработке первой компетенции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выплачивается после подписания акта оказанных услуг и передачи исключительного права на результат услуг в течение 15 рабочих дней.

Платеж в размере 30 % стоимости по разработке первой компетенции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей был перечислен заказчиком 29.08.2022 (л.д. 19) - с нарушением установленного договором срока, а также с нарушением срока, установленного в гарантийном письме от 24.06.2022 N 9.

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные сроки

- 17.06.2022 официальным письмом в системе электронного документооборота -Диадоке заказчику были направлены на согласование тематические планы по трем компетенциям и список десяти компетенций ;

- 01.08.2022 официальным письмом заказчику была направлена ссылка на отснятый видеоматериал по первой компетенции.

Оказанные услуги были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 без замечаний.

По расчету истца, за вычетом оплаченного аванса в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, заказчик должен был оплатить исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в течение 15 рабочих дней.

В установленный договором срок оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты без предварительного предупреждения представителей исполнителя, исполнитель вправе взыскивать с заказчика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 30% от общей суммы договора).

По расчету истца на дату подачи искового заявления (31.03.2023) сумма неустойки составляет 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

07.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. В ответ на претензию от ответчика было получено письмо о том, что оплата будет произведена не позднее 01.03.2023, однако свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнил.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору от 08.06.2022 N 300522/01 исполнены с подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 100 000,00 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 30 000,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг составляет 70 000,00 руб.

При наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что согласно договору видеоматериалы должны иметь длительность от 40 до 80 минут, но среди представленных видеоматериалов есть видеоматериалы не соответствующие этой длительности, а также о том, что видео должны быть сделаны на зеленом фоне и не использовать логотипы, но большинство видео используют белый фон и логотип "Аксель+", судом не приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.6. договора в случае непредставления заказчиком письменных требований по доработке видео контента в течение 3 рабочих дней с даты его представления исполнителем, контент считается принятым и подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2022 официальным письмом в системе электронного документооборота -Диадоке заказчику были направлены на согласование тематические планы по трем компетенциям и список десяти компетенций; 01.08.2022 официальным письмом заказчику была направлена ссылка на отснятый видеоматериал по первой компетенции.

19.09.2022 официальным письмом в системе электронного документооборота -Диадоке заказчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022. Данный акт подписан истцом 19.09.2022, ответчиком 05.12.2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.06.2022 N 300522/01 подписан ответчиком без замечаний.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ техническому заданию.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не переданы исключительные права на тематические планы и видеоматериалы, правомерно отклонены, т.к. согласно подписанному ответчиком без замечаний акту приемки исполнитель передает заказчику все исключительные права на созданные тематические планы и видеоматериалы.

С учетом того, что работы (услуги) были приняты ответчиком без претензий по объемам, стоимости, качеству и срокам, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке, при этом в ходе рассмотрения дела факт выполнения данных работ (услуг) и их частичная оплата ответчиком не оспаривался, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ (услуг), не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 77 350,00 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 31.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обосновано признан неверным, т.к. истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, акт был передан ответчику 19.09.2022 официальным письмом в системе электронного документооборота -Диадоке и подписан истцом 19.09.2022, ответчиком - 05.12.2022

Согласно пункту 3.5. договора платеж в размере 70 % стоимости услуг по разработке первой компетенции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выплачивается после подписания акта оказанных услуг и передачи исключительного права на результат услуг в течение 15 рабочих дней.

Истец подписал акт оказанных услуг 19.09.2022 г., соответственно, не вправе начислять неустойку ранее указанной даты. Ответчик без каких-либо оснований длительное время не подписывал указанный акт, фактически подписав его без возражений и замечаний только 05.12.2022.

Не подписание ответчиком в течение длительного времени акта оказанных услуг без наличия к тому оснований не опровергает того факта, что услуги были оказаны на день подписания акта истцом, т. е. на 19.09.2022.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имея претензий к оказанным истцом услугам, должен был подписать акт об оказанных услугах при его получении. Подписав акт только 05.12.2022, ответчик, по существу, безосновательно уклонялся от принятия фактически оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на оплату должен исчисляться исходя из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по состоянию на 19.09.2022.

Таким образом, срок оплаты услуг наступил 10.10.2022.

По расчету суда на основании пункта 4.5. договора за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 (172 дня) подлежит начислению неустойка в размере 60 200,00 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта о том, что пункту 4.5. договора сумма неустойки не может превышать 30% от общей суммы договора, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 30% от общей суммы договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется как число компетенций (профессий), по которым разработан тематический план, умноженное на 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 технического задания N 1 установлен срок сдачи тематических планов по 3 компетенциям.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.06.2022 N 300522/01 в пункте 3 отражено, что заказчик принял услуги: подготовлены тематические планы по 3 компетенциям.

Таким образом, неустойка по договору не может превышать 90 000,00 руб. (30 % от общей суммы договора 300 000,00 руб. (3 компетенции х 100 000,00 руб.)).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Контракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Контракт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко