Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-9341/23 по делу N А55-18526/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-18526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Строительная Компания Рубин" - Гришин И.С., представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ООО "Инвест ТЭК" - Шатилова В.В., представитель по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест ТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-18526/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (ИНН 6312203769), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест ТЭК" (ИНН 63121113544) г. Самара

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

третьи лица: САО "ВСК", ООО "Альфамобиль", Мохов Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Рубин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Инвест ТЭК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 726 500 руб., расходов по оценке 5 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), а также судебных расходов.

Определением от 30.06.2022 данный иск был принят к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО "Альфамобиль", Мохов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвест ТЭК" в пользу ООО "Строительная Компания Рубин" 563 920 руб. в возмещение ущерба, 13 607 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 815 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 355 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 563 920 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 292 руб., перечисленная по платежному поручению N 274 от 14.06.2022. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест ТЭК" 6 711 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "Строительная Компания Рубин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 в части, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что исключение судом из суммы ущерба НДС ошибочно, поскольку стоимость запасных частей определяется с учетом цен официального дилера, в связи с этим в счете указана стоимость с суммой НДС, как того требует законодательство. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда ответчиком является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП). Для обращения в суд истец был вынужден предоставить доказательства размера причиненного ущерба и недостаточности выплаты суммы ОСАГО, поэтому подлежат взысканию и расходы на оценку ущерба. Размер расходов на оказание юридической помощи не является завышенным.

ООО "Инвест ТЭК" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что материалы дела ДТП судом не были истребованы, следовательно, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине работника ответчика, не соответствует действительности. Считает, что в ДТП имеется и вина истца, который не организовал надлежащим образом производство дорожных работ, в частности - не выставил ограждение. Собственником транспортного средства ООО "СК Рубин" не является, поскольку право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем на весь период владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем до момента выкупа по договору, следовательно, ущерб возник не у лизингополучателя, а у собственника самоходной машины - ООО "Альфамобиль". Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. За счет размера ущерба, определенного в виде замены деталей ковша, отраженного в заключении судебной экспертизы и одновременной эксплуатации ответчиком самоходной машины, у истца произойдет неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка в определении размера ущерба: правильный размер ущерба составляет 514 718,30 руб., а не 563 920 руб.

Кроме того, ООО "Инвест ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Рубин", в котором просит решение суда от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания Рубин" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест ТЭК".

В судебном заседании представитель ООО "Инвест ТЭК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Рубин".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10.09.2021 в 11 ч. 46 мин. на 27 км автодороги Самара -Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 390206, государственный регистрационный знак М 510 СО 163, под управлением водителя Мохова С.Н., и трактора CATERPILLAR 432, государственный регистрационный знак 63 АМ 4356, под управлением водителя Качакуляна А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мохова С.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя а/м КАМАЗ, не учел скорость движения и дорожную обстановку, и допустил наезд на стоящий на обочине трактор CATERPILLAR. В отношении водителя Мохова С.Н. органами ГИБДД 10.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (имеется в материалах дела). Вина водителя трактора CATERPILLAR в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Владельцем автомобиля КАМАЗ является ООО "Инвест ТЭК", а владельцем трактора CATERPILLAR - ООО "СК Рубин". Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "СК Рубин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 04202-СМР-21-АМ-Л от 18.03.2021 в отношении экскаватора-погрузчика колесного государственный регистрационный знак 63 AM 4356, марки САТ432, год выпуска 2021.

ООО "СК Рубин", обратившись за страховым возмещением по полису ОСАГО к САО "ВСК", получил возмещение по ОСАГО в размере максимального лимита - 400 000 руб. Однако, транспортному средству истца были причинены повреждения на сумму, превышающую 400 000 руб., что подтверждается исследованием эксперта N 2603-11/21НЭ от 12.04.2022, согласно которому с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 741 090 руб.

21.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указывал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал данную позицию ответчика необоснованной и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с размером ущерба, определенного досудебной оценкой истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", эксперту Набокову А.А.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1) Исходя из материалов дела и с учетом осмотра транспортного средства специалистом ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 26.11.2021 года, Caterpillar 432, идентификационный N VIN: CAT00432VL7E00342, год выпуска 2021, госномер 63 AM 4356, имеет механические повреждения:

1. Задняя стенка ковша - деформирована в правой части S до 30% с изгибом металла усиливающих ребер жесткости с образованием отслоения ЖП в местах изгиба металла;

2. Челюсть отвала - деформация в правой части с изменением геометрии и образованием неплотного прилегания к задней стенке.

Для устранения имеющихся повреждений, требуется вид ремонтного воздействия в виде замены.

2) Стоимость восстановительного ремонта Caterpillar 432, идентификационный N VIN: CAT00432VL7E00342, год выпуска 2021 г., госномер 63 AM 4356, принадлежащего ООО "СК Рубин", поврежденного в результате ДТП от 10.09.2021, составляет: 1 141 100 рублей (без учета износа); 1 119 500 (с учетом износа).

3) Стоимость годных остатков поврежденной детали Caterpillar 432, идентификационный N VIN: CAT00432VL7E00342, год выпуска 2021 г., госномер 63 AM 4356, по состоянию на 10.09.2021, составляет: 14 600 рублей.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнил свои исковые требования - просил взыскать с ответчика 726 500 руб. исходя из расчета: 1 141 100 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 14 600 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что собственником трактора Caterpillar является ООО "Альфамобиль", в связи с чем ущерб возник не у истца, а у ООО "Альфамобиль".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку пунктом 5.2 приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя, то есть ООО "СК Рубин", которое является надлежащим истцом по настоящему делу. Третье лицо ООО "Альфамобиль" не оспорило право истца на возмещение ущерба от повреждения указанного транспортного средства.

Иные возражения и доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК Рубин" частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Инвест ТЭК" о том, что в ДТП виновно и ООО "СК Рубин", не организовавшее надлежащим образом дорожные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, органами ГИБДД в произошедшем ДТП была установлена только вина водителя а/м КАМАЗ Мохова С.Н., вина второго участника ДТП не установлена.

Во-вторых, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов (фотографии с места ДТП) видно, что участок автодороги, на котором ООО "СК Рубин" осуществляло дорожные работы, был огражден барьерами и выставлен предупреждающий знак "Дорожные работы".

В-третьих, ДТП произошло в светлое время суток, однако водитель ответчика, несмотря на установленные барьеры и предупреждающий знак, наехал на стоящий на обочине трактор истца, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явилась именно невнимательность водителя а/м КАМАЗ, а не факт проведения дорожных работ истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Инвест ТЭК" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "СК Рубин" заслуживают внимания.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" надлежащим доказательством по делу и при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходил из выводов данной экспертизы. При этом суд посчитал необоснованным включение истцом в составе суммы возмещения причиненного вреда налог на добавленную стоимость (НДС), сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, вычел из общего размера убытков НДС и удовлетворил требование истца на сумму 563 920 руб. исходя из следующего расчета: 1 119 500 руб. - 400 000 руб. - 14 600 руб. - 140 980 руб. (20% НДС).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции были распределены между сторонами и судебные расходы. При этом суд отказал истцу во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 5 000 руб., указав, что вывод данного исследования судом не использовались, т.к. по делу была назначена судебная экспертиза.

Однако вывод суда первой инстанции об исключении из размера убытков 20% НДС ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу причиненные убытки возмещаются в полном объеме лицом, виновным в причинении данных убытков. Вместе с тем, нельзя включать в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате возмещения вреда, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. Так, НДС из размера убытков исключается в том случае, когда НДС в цене товара может быть принят к вычету налоговым органом. Однако в данном случае в заключении судебной экспертизы НДС указан даже не в качестве составной части стоимости запчастей, подлежащих замене на тракторе истца, а в качестве составной части стоимости ремонтных работ (нормо-час) у официального дилера. То есть указанный в заключении экспертизы НДС - это часть расходов истца по ремонту своего транспортного средства, которые объективно не могут быть возвращены истцу налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно исключил НДС из размера убытков, и данные убытки подлежат возмещению в размере указанном истцом - 726 500 руб. исходя из расчета 1 141 100 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 14 600 руб. (стоимость годных остатков).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и позицией суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании стоимости досудебной оценки размере ущерба (5 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае ООО "УК Рубин" заказало досудебное исследование размера причиненного ущерба в ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" для определения цены иска, то есть данная оценка была необходима истцу для обращения в суд со своим иском. Факт дальнейшего назначения судом судебной экспертизы для определения размера ущерба не исключает из числа судебных расходов расходы истца на проведение досудебной оценки, тем более, что выводы досудебной и судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба практически идентичны.

Следовательно, указанные расходы на досудебную оценку размера ущерба (5 000 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов на общую сумму 457,61 руб. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов, представлены истцом в материалы дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работ, выполненных представителем истца, сложившиеся цены на аналогичные услуги, и счел разумными и соразмерными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции было ошибочно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

При этом основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, о которых указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, еще не наступили, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца убытков не вступило в законную силу, и соответственно, ответчик еще не просрочил уплату присужденной к взысканию денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "УК Рубин" за исключением требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, ООО "УК Рубин" следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 292 руб.

Понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы (оплата судебной экспертизы) взысканию не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина 3 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, взыскиваются в его пользу с ответчика. Аналогичные судебные расходы ответчика в его пользу с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-18526/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест ТЭК" (ИНН 63121113544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (ИНН 6312203769):

- 726 500 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы по оценке ущерба;

- 17 530 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 457 (четыреста пятьдесят семь) руб. 61 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (6312203769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 (двести девяносто два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест ТЭК" (ИНН 63121113544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (6312203769) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская