Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-3902/23 по делу N А33-6883/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-6883/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уярский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2023 года по делу N А33-6883/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалько Светлана Андреевна (ИНН 242904052078, ОГРН 322246800097411, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008406, ОГРН 1222400011811, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 662 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023 в размере 53 876 рублей 23 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 662 000 рублей долга по договору поставки от 29.08.2022 N 18, 62 990 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, 17 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 662 000 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 06.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, как поставщик не представил ответчику ветеринарные сопроводительные документы, соответственно, последний, как покупатель приостановил исполнение своего обязательства по оплате товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (копии ветеринарных свидетельств от 06.09.2023, 12.09.2023; копии скриншотов от 06.09.2023, 12.09.2023), приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя крупный рогатый скот (коров) живым весом отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Моментом исполнения обязательств по оплате является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2. договора). Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 10 рабочих дней на каждую партию продукции (пункт 2.3. договора).

Протоколом согласования цены от 29.08.2022, стороны согласовали цену на товар в размере: при плановом убое - 130 рублей за 1 килограмм живого веса без учета НДС.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 843 555 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.09.2023, 09.09.2023 (подписаны сторонами без замечаний).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 2 181 555 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 13.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022-05.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022-16.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022-30.12.2022, 09.01.2023-11.01.2023, 16.01.2023-18.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023-25.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 7.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 03.03.2023, 04.03.203, 07.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2023 по 30.03.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 662 000 рублей.

Истец с целью досудебного урегулирования спора 21.11.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 215 555 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 245 547 рублей 59 копеек, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 662 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены требуемые законом ветеринарно-санитарные сопроводительные документы на поставленную продукцию, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный товар, а само по себе ветеринарное свидетельство не подтверждает и не опровергает факт поставки, а также качество товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате товара, обусловленного непредставление сопроводительных документов поставщиком, направления истцу каких-либо претензий, а также направления уведомления об отказе от товара по данному основанию.

Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от товара ответчик не отказывался, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было, заявлений относительно несоответствия поставленного товара нормативам качества ответчик не заявлял, товар частично оплачен, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов о качестве товара подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 876 рублей 23 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходи из того, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 62 990 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 662 000 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно. Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2023 года по делу N А33-6883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин