Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12491/23 по делу N А65-28920/2021

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-28920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Грибова Л.С. - Андреева А.А., представитель по доверенности от 19.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВторМетЛом" Теплякова Э.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-28920/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом", ИНН 1658197252.

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Втормет-ЕК" (ИНН 6685141875, ОГРН 1176658104820) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВторМетЛом" (ИНН 1658197252, ОГРН 1171690002440) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 ООО "ВторМетЛом" (ИНН 1658197252, ОГРН 1171690002440) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВторМетЛом" Теплякова Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: марка, модель: 84400Е; VIN: X8984400EF0DE4091; тип ТС: Прицеп специальный; кузов N X8984400EF0DE4091; год выпуска: 2015; ГРЗ: АУ541716; цвет: синий, от 07.06.2019, заключенного между ООО "ВторМетЛом" и Грибовым Леонидом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.35493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

27.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВторМетЛом" Теплякова Э.А. о признании недействительного договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного между ООО "ВторМетЛом" и Грибовым Л.С., применении последствий недействительности сделки (вх.35325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

27.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВторМетЛом" Теплякова Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного между ООО "ВторМетЛом" и Грибовым Л.С., применении последствий недействительности сделки (вх.35328).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Протокольными определениями от 21.06.2023 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВторМетЛом" Тепляков Э.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Грибова Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Профмет" представило возражения на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство со следующими идентифицирующими признаками: марка, модель: КАМАЗ 353229; VIN: Х89594312А0DM6083; Тип ТС: грузовые и прочие крановый манипулятор; Кузов N 2190105; Год выпуска: 2010; ГРЗ: Н365НО116; Шасси: 53229NA2379830; Цвет: оранжевый.

Согласно условиям договора, стороны оценили стоимость имущества в размере 140 000 руб.

Кроме того, 07.06.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство со следующими идентифицирующими признаками: марка, модель: 5908АН; VIN X895908AHF0DE4031; тип ТС: автомобиль специальный; кузов 2374758; год выпуска: 2015; регистрационный знак: А824ХС12 12RUS; шасси (рама): XTC651154E1310468.

Согласно условиям договора, стороны оценили стоимость имущества в размере 2 675 000 руб.

Также 07.06.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство со следующими идентифицирующими признаками: Марка,модель: 84400Е; VIN: X8984400EF0DE4091; Тип ТС: Прицеп специальный; Кузов N X8984400EF0DE4091; Год выпуска: 2015; ГРЗ: АУ541716; Цвет: синий.

Согласно условиям договора, стороны оценили стоимость имущества в размере 580 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также, что сделка совершена на нерыночных условиях, должник не получил равноценного встречного предоставления, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств получения Грибовым Л.С. займа перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно определил финансовую возможность Грибова Л.С. произвести встречное исполнение по оспариваемым договорам купли-продажи.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Грибову Л.С. было известно о цели причинения вреда, мотивируя аффилированность Грибова Л.С. с Шарафутдиновым Р.Н. через его сестру.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, оспариваемые сделки совершены 07.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

При указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства на дату их приобретения имели не исправности, в связи с чем, стоимость была снижена должником.

Указанные обстоятельства подтверждены актами приема - передачи автомобиля от 07.06.2019, согласно которым транспортные средства передавались должником в неисправном состоянии.

Оплата стоимости транспортных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 07.06.2019 на сумму 2 675 000 руб., N 24 от 07.06.2019 на сумму 140 000 руб., N 26 от 07.06.2019 на сумму 580 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2019 между Грибовым Л.С. и Анашкиным Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 3 500 000 руб. на срок до 05.06.2019.

При этом справкой об оборотах по счету от 08.11.2022, выданной ПАО "Банк ВТБ", подтверждается финансовая возможность Анашкина Д.А., ежемесячный оборот денежных средств которого составляет более 1 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Анашкин Д.А. обладал необходимым размером денежных средств для выдачи займа.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств снятия спорной суммы денежных средств с расчетного счета судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование рыночной стоимости транспортных средств, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 094Ш/08-22 от 29.08.2022, подготовленный ООО "Интер-Маркет", согласно которому на дату совершения сделок (07.06.2019) стоимость с учетом технической неисправности КАМАЗ 353229; VIN: Х89594312А0DM6083 определена в размере 147 500 руб.; стоимость 5908АН, VIN X895908AHF0DE4031; тип ТС: автомобиль специальный определена в размере 2 524 100 руб., стоимость 84400Е; VIN: X8984400EF0DE4091; Тип ТС: Прицеп специальный, определена в размере 558 900 руб.

Возражая по представленной оценке, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 41-2022 от 14.02.2022, подготовленный ООО "Эксперт", согласно которого на дату совершения сделок (07.06.2019) стоимость КАМАЗ 353229; VIN: Х89594312А0DM6083 определена в размере 1 266 000 руб., стоимость 5908АН; VIN X895908AHF0DE4031; тип ТС: автомобиль специальный определена в размере 3 071 000 руб., стоимость 84400Е; VIN: X8984400EF0DE4091; Тип ТС: Прицеп специальный, определена в размере 893 000 руб.

Между тем, оценка, представленная конкурсным управляющим, не содержит сведений о технической неисправности транспортных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества соответствует фактически уплаченной ответчиком сумме.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены в два и более раза. Доказательства совершения аналогичных сделок иными участниками оборота в период совершения оспариваемой сделки на существенно отличающихся условиях материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 07.06.2019 не являлись работниками должника ООО "ВторМетЛом", поскольку должником в налоговый орган не представлялись сведения в отношении указанных лиц, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ответчика Грибова Л.С. внесены и оприходованы в кассу общества бывшим руководителем Шарафутдиновым Р.Н., о чем свидетельствует копия кассовый книги, представленная в материалы дела со стороны последнего руководителя Шавыкина В.А.

Само по себе нарушение юридическим лицом кассовой дисциплины не может ущемлять права покупателя физического лица, поскольку дальнейшие действия ответственных сотрудников должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность ответчика и Шарафутдинова Р.Н.

В обоснование наличие заинтересованности ответчика, заявитель апелляционной жалобы указывает, Грибов Л.С. является мужем сестры бывшего руководителя должника, заключившего оспариваемую сделку. Данный факт конкурсный управляющий подтверждает анализом сети Интернет.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63 от 23.12.2010).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание фотографии страниц социальных сетей, поскольку они не могут являться надлежащим доказательством заинтересованности сторон.

При этом согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, заинтересованность не установлена.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику, ни осведомленности ответчика, ни цели причинения вреда.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В связи с чем, отсутствует совокупность условий, являющиеся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, то госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВторМетЛом" в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему должником отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу N А65-28920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная