Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8598/23 по делу N А60-12773/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-12773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗапсибгазпромГазификация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года

по делу N А60-12773/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" (ИНН 6679109680, ОГРН 1176658073151)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапсибгазпромГазификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапсибгазпромГазификация" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 15-05/СК/7/2022 от 05.07.2022 в сумме 2 307 261 руб. 14 коп. за период с 12.08.2023 по 01.06.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с него в пользу истца неустойку в сумме 956 359 руб. 84 коп.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не принято во внимание, что неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки в день превышает двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлены, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между корпорацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 15-05/СК/7/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5. договора, а также п.3 Спецификации к договору покупатель обязан произвести оплату по договору в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации на основании счета на оплату от 05.08.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7 847 827 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-17 от 12.08.2022, N ЦБ-18 от 12.08.2022, N ЦБ-20 от 19.08.2022, корректировочной счетом-фактурой N4 к счет-фактуре N ЦБ-18 от 19.08.2022.

Покупатель платежным поручением N 16261 01.06.2023 оплатил поставленный товар в сумме 7 847 827 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена с нарушением сроков, установленных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 01.06.2023 в размере 2 307 261 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,1 % от денежной суммы, предусмотренной Спецификацией, за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности в полном объеме.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, значительно больше действующей двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.06.2023 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-12773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова