Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 05АП-1725/24 по делу N А51-16465/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 г.

Дело N А51-16465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1725/2024

на решение от 12.02.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-16465/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071, ОГРН 1072502002891) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2023 по делу N 25-146/04-2023, третье лицо: индивидуальный предприниматель Вагин Игорь Сергеевич,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, заказчик, МКУ "УСКР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 19.06.2023 по делу N 25-146/04-2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Вагине Игоре Сергеевиче (далее по тексту - подрядчик, предприниматель).

Решением суда от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения статей 702, 708 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что нарушение промежуточного срока выполнения работ не нарушает провозглашенные федеральным законодательством принципы обеспечения муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, прав заказчика на своевременное получение результатов по контракту, поскольку обязательством Подрядчика является выполнение благоустройства территорий инициативного бюджетирования "Твой проект" ("Теневые навесы"). Приводит доводы о наличии в деле доказательств о намерении Подрядчика исполнить договор. Представитель МКУ "Управление строительства и капитального ремонта города Артема" в рамках рассмотрения обращения о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр не участвовал, представленные документы в обоснование своей позиции в рамках судебного процесса в адрес Приморского УФАС России не направлял, в связи с чем, Управление принимало решение исходя из представленных документов и сведений. Доказательств, опровергающих приобретение Подрядчиком материалов, необходимых для исполнения контракта, доставку элементов на территорию Заказчика в рамках рассмотрения судом дела заявителем не представлено, в связи с чем считает принятое антимонопольным органом решение обоснованным.

Управление, Учреждение, ИП Вагин И.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание. Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что МКУ "УСКР" (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0320300074523000016 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройства территорий инициативного бюджетирования "Твой проект" ("Теневые навесы").

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2023 N ИЭА1 победителем признан ИП Вагин И.С.

Между Заказчиком и ИП Вагиным И.С. (Подрядчик) был заключен контракт от 20.03.2023 N 18А/23 на выполнение благоустройства территорий инициативного бюджетирования "Твой проект" ("Теневые навесы") (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий инициативного бюджетирования "Твой проект" ("Теневые навесы") и сдать их результат Муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены в установленный срок, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту). Начало выполнения работ - 20.05.2023. Окончание выполнения работ - 20.06.2023.

Согласно графику выполнения работ работы выполняются следующим образом:

- демонтажные работы с 20.05.2023 по 31.05.2023;

- установка навесов с 01.06.2023 по 20.06.2023.

Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение N 1).

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания муниципального контракта Подрядчик обязан представить Муниципальному заказчику список работников, которые будут осуществлять в соответствии с муниципальным контрактом работы, с указанием фамилии, имени, отчества и профессии (должности), письменно направив в адрес Муниципального заказчика под входящий номер.

Пунктом 5.1.12 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан установить информационные щиты (паспорт объекта благоустройства) на месте производства работ (предварительно согласовать с Заказчиком) с указанием Заказчика, Подрядчика, наименование проводимых работ, адрес проведения работ, сроков производства работ, Ф.И.О, должность и контактные данные ответственного лица, наименование муниципальной программы и/или национального проекта по которому ведется выполнение работ.

В результате осмотра объекта в ходе осуществления технического надзора за производством работ муниципальным заказчиком установлено, что к выполнению работ согласно графику Подрядчик не приступил, работы на объекте не ведутся, информационный щит (паспорт объекта благоустройства) на месте производства работ не установлен, о чем составлены соответствующие акты осмотра от 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок начала и срок окончания выполнения демонтажных работ, установленный графиком работ с 20.03.2023 до 31.05.2022, а также срок начала работ по установке навесов 01.06.2023, до определенной договором даты окончания демонтажных работ к исполнению контракта не приступил, список работников не направил, паспорт объекта на месте работ не установил.

Требованием от 30.05.2023 N 603/1 Заказчик предъявил Подрядчику к оплате штрафные санкции в связи с нарушением обязательств в сумме 5000 руб., а также потребовал исполнить обязательство по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Согласно акту осмотра от 01.06.2023 объекта выполнения спорных работ Заказчиком установлено, что Подрядчик к выполнению работ так и не преступил, рабочий персонал и техника на объекте отсутствуют, работы по договору не начаты, связаться по телефону с подрядчиком не представляется возможным, поскольку подрядчик на звонки не отвечает.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта, а также не исполнением предпринимателем обязательств по контракту заказчиком на основании пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение от 01.06.2023 N 613 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанное решение было размешено в ЕИС.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ИП Вагине И.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 19.06.2023 по делу N 25-146/04-2023 о невключении сведений об ИП Вагине И.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, полагая, что решение от 19.06.2023 по делу N 25-146/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, оценив поведение сторон, признал наличие оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. В рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена пунктами 13.1, 13.4 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 названного Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в отношении ИП Вагина И.С. в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023 N 18А/23 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком его условий в части срока выполнения работ.

Согласно условиям контракта осуществление работ по контракту должно быть осуществлено в два этапа: с 20.05.2023 по 31.05.2023 - демонтажные работы, с 01.06.2023 по 20.06.2023 - установка навесов.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком 20.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 проведен осмотр объекта в ходе осуществления технического надзора за производством работ, по результатам которых установлено, что к выполнению работ согласно графику Подрядчик не приступил, работы на объекте не ведутся, перечень работников на объекте подрядчиком не представлен (пункт 5.1.10 контракта), информационный щит не установлен (пункт 5.1.12 контракта), признаков начала работ на объекте нет. Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 20.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив данное поведение подрядчика, посчитал о наличии в его бездействии по невыполнению контракта признаков недобросовестности, отсутствии реальных намерений надлежащим образом его исполнить и наличии умысла на уклонение от его исполнения, при отсутствии оснований для объективной невозможности надлежащего исполнения своих обязательств.

К доводам заявителя жалобы о том, что направление Подрядчиком приказа о назначении ответственного, списка работников и макета баннера на согласование свидетельствует о намерении Подрядчика исполнять контракт, судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы поступили за пределами установленных контрактом сроков их предоставления, а также за пределами установленной даты начала работ, о чем обоснованно указал и суд первой инстанции.

Предоставленные Подрядчиком в адрес антимонопольного органа фотоматериалы строительных материалов и документы об их приобретении также не подтверждают намерение Подрядчика исполнить именно данный контракт и не являются доказательством реального начала выполнения работ.

Так, отклоняя ссылку предпринимателя о его выезде 12.03.2023 на место выполнения работ, встрече в этот же день с заведующей ДС МДОУ ДС N 5 с приложением фотографий нельзя признать доказательством реального начала выполнения работ, поскольку контракт заключен позже указанной даты - 20.03.2023, фотографии с изображением встречи с заведующей от 12.04.2023 и грузового транспортного средства от 29.04.2023, доводы предпринимателя и ответчика не подтверждают, поскольку установить доставку строительных материалов именно на объект МДОУ ДС N 5 (Приморский край, г.Артем, ул. Авиационная, д.7) из указанной фотографии не представляется возможным, фотография с неким лицом от 12.04.2023 не является подтверждением ни одного из изложенных предпринимателем обстоятельств, в том числе как личности лиц, на ней отраженных, так и их отношение к спорному контракту.

Фотографии к отзыву изображений построенной теневых площадок также не могут быть признанными достоверным и имеющим отношение к спорному объекту, поскольку площадка по спорному контракту N 18А/23 подрядчиком не построена, к работам подрядчик не приступил, стройматериалы не завозил.

Приложенные платёжные поручения N 38 от 24.04.2023 на оплату 100 000 руб. за доску 4 куб.м, п/п N 43 от 03.05.2023 в сумме 150 000 руб., платежные поручения N 46 от 12.05.2023 в сумме 150 000 руб. за транспортные услуги также судом не признаны имеющими отношение к спорному контракту, поскольку наличие материалов на территории Заказчика по состоянию на 01.06.2023 (то есть по истечении срока демонтажа) не установлено, к работам подрядчик не приступил, писем, сообщений, переписки, обращений подрядчика к заказчику до этой даты не имеется.

При этом сам ИП Вагин И.С. в отзыве, направленном в адрес Управления, указывал на преждевременность расторжения Заказчиком договора, поскольку предполагал выполнить работы, о чем сообщил письмом от 15.06.2023. Вместе с тем, направление данного письма на исходе срока завершения работ по контракту (20.06.2023) учитывая, что никакая часть работ выполнены не была, нельзя признать добросовестным поведением в целях исполнения контракта.

Кроме того, изложенные аргументы предпринимателя опровергаются представленными им же документами к отзыву в антимонопольный орган. В частности, утверждение о выполнении части работ по закупленным материалам и их доставка на адрес объекта, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.04.2023 и от 12.05.2023 отношения к спорному контракту не имеют, поскольку только письмом N 13/23 31.05.2023 (направленным почтой 07.06.2023) предприниматель направляет в адрес Заказчика макет баннера.

Довод Управления со ссылкой на направление в адрес Заказчика письма от 31.05.2023 N 12/23 со списком работников, письма от 31.05.2023 N13/23 с макетом баннера (информационного щита), а также письма от 04.06.2023 N14/23 с сообщением о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, и просьбой согласовать дополнительные объемы и финансирование, отклоняется.

Так, письмо от 04.06.2023 N 14/23 датировано уже после решения заказчика об одностороннем расторжении контракта (01.06.2023), в котором предприниматель просит Заказчика рассмотреть вопрос об увеличении объемов работ, согласовании новой стоимости и объемов дополнительных работ.

Указанные выше письма предприниматель направил в адрес Заказчика из почтового отделения по месту своей регистрации (Кировская область, г.Котельнич Котельничского района) почтовой корреспонденцией от 07.06.2023 (также после решения заказчика о расторжении договора). Электронной почтой, указанной в договоре, предприниматель не воспользовался, мер для исполнения договора после принятия решения заказчиком о его расторжении не принял. Доказательств направления данных писем ранее на электронную почту Заказчика artemuks@mail.ru, как это указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, предпринимателем не представлено.

Кроме того, из письма от 04.06.2023 N 14/23 следует, что Подрядчиком при осмотре 31.05.2023 места установки теневых навесов выявлена необходимость выполнения части работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, что и явилось причиной неисполнения обязанностей в рамках контракта в установленный в нем срок, поскольку необходимо было согласовать объемы и стоимость дополнительных работ.

Письмом от 15.06.2023 N 18/23 Подрядчиком сообщил Заказчику о том, что не может выполнить работы в установленный срок, ориентировочно просрочка составит 30 дней, тем самым фактически просит продлить срок контракта.

Таким образом, данным письмом Подрядчик сам подтвердил невозможность выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный в нем срок, что противоречит сведениям, изложенным в письме от 04.06.2023 N 14/23.

При этом отсутствие необходимости согласовывать объемы и стоимость дополнительных работ и фактического проведения данных работ также подтверждается и тем фактом, что Заказчиком после расторжения контракта с предпринимателем заключен иной контракт с ООО "Приоритет строительство" на выполнение того же объема работ, что и было предусмотрено контрактом с ИП Вагиным И.С., который указанной организацией выполнен в полном объеме без производства каких-либо дополнительных работ.

При доводы предпринимателя со ссылкой на заключение одновременно двух контрактов на выполнение аналогичных работ (установка теневых навесов по разным адресам в г. Артеме и в г. Владивостоке), что также повлияло на сроки выполнения работ по рассматриваемому контракту, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают Подрядчика от исполнения своих обязательств в установленный срок в рамках каждого из контрактов.

Делая данный вывод судебная коллегия отмечает, что закупочная документация с описанием объемов, характера и сроков работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в полном объеме.

При этом ИП Вагиным И.С. не доказано, что при участии в закупке по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения документации и направления Заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта. Заключая спорный государственный контракт, Подрядчик полностью согласился с его условиями.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Тогда как в настоящем случае поведение Подрядчика при исполнении контракта привело к тому, что Заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине Подрядчика, а также исходя из значимости реализации объекта строительства (теневые навесы устанавливались для нужд детского сада), судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае выводы Управления об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, являются преждевременными, оценка всем обстоятельствам при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения не была дана.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 19.06.2023 по делу N 25-146/04-2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возлагая на Управление обязанность в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении сведений о ИП Вагине Игоре Сергеевиче в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку Управление от ее уплаты освобождено в силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-16465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова