Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-57715/23 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронштейн М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Бронштейн М.Б. о применении обеспечительных мер по делу N А40-93253/20, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Бронштейн М.Б. - Рогов М.Л., по дов. от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление Бронштейн М.Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества должника; Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП 4 уч.38, кадастровый (условный) номер: 50:20:0041514:690.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 14, 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, исходил из следующего: заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ; заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что финансовый управляющий собирается подавать документы в Росреестр для совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Материалы спора и апелляционная жалоба не содержат доказательства, подтверждающих данный довод. Более того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что управляющим или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронштейн М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров