Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-3874/23 по делу N А74-312/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А74-312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Макушевой М.А., представителя по нотариальной доверенности от 02.12.2020 N КРАС-101/Д, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия":

Барсукова А.С., представителя по нотариальной доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июня 2023 года по делу N А74-312/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ответчик, ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании 1 073 657 руб. 20 коп., в том числе 536 555 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 536 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 547 руб. 20 коп. добора тарифа за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу ОАО "РЖД" 376 135 руб. 70 коп., в том числе 107 311 руб. штрафа за искажение сведений, 268 277 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности, 547 руб. 20 коп. добор тарифа, а также 23 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает его не обоснованным в части уменьшения размера взысканной неустойки на 80%. Полагает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Считает, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, сам факт перегруза серьезное нарушение, которое может привести к повреждению железнодорожной инфраструктуры. По мнению истца, тот факт, что штраф существенно превышает провозную плату, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку размер санкций предусмотрен законом. Ссылается на сложную внешнеполитическую ситуацию, сложную экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, а также запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, ухудшение финансового положения ОАО "РЖД".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком по железнодорожной транспортной накладной N ЭФ433757 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманск (ЭКСП) Октябрьской железной дороги в вагоне N60435435 отправлен груз - уголь каменной марки "Д".

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем на весах (в статике) взвешивание вагонов без расцепки погрешность 2%, в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ433757 указана масса груза (нетто) - 68 500 кг., грузоподъёмность вагона 69 500 кг., стоимость перевозки грузов составила 106 855 руб.

В пути следования 09.07.2022 на станции Алтайская Западно - Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона с расцепкой - погрешность 1,5% на весах N 346 максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 06.08.2021 (свидетельство о поверке N С-ВШГ/06-08-2021/85111907), масса груза составила 72 000 кг., предельное отклонение результата измерения массы 1884 кг., с учетом предельного применения МИ3115, масса нетто составила 70 116 кг., что больше веса, указанного в документе, на 1616 кг. и более грузоподъёмности вагона на 616 кг., тариф за перевозку фактической массы груза составил 107 311 руб. По результатам перевески 09.07.2022 составлены коммерческий акт N ЗСБ2205110/177 и акты общей формы N 28996, N 5341, N 6/3282.

За превышение грузоподъёмности вагонов и искажение сведений о грузе грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в сумме 1 073 110 руб. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Также истцом начислен добор тарифа в сумме 547 руб. 20 коп.

Истец направил 01.09.2022 ответчику претензионное письмо N исх-10251/КРС ТЦФТО с требованием об уплате 1 073 657 руб. 20 коп., в том числе 1 073 110 руб. штрафа за за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза, а также 547 руб. 20 коп. добор тарифа.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа и недобора тарифа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки или нет.

По факту обнаружения в пути следования превышения грузоподъёмности и недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза, по результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы от 09.07.2022 N 28996, от 09.07.2022 N 5341, от 09.07.2022 N 6/3282 и коммерческий акт от 09.07.2022 N ЗСБ2205110/177, подтверждающие установленные по делу обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в коммерческом акте, масса брутто - 96400 кг, масса тары - 24400 кг, масса нетто - 72000 кг, метод определения массы на весах в статике с расцепкой, тара по трафарету.

Согласно перевозочному документу масса брутто - 92900 кг, масса тары - 24400 кг, масса нетто - 68500 кг. С учетом рекомендаций МИ-3115-2008 излишек массы груза против документа + 1616 кг, против грузоподъемности вагона + 616 кг.

Исходя из фактической массы груза провозная плата по вагону N 60435435 составила 107 311 руб. Таким образом, недобор тарифа за перевозку груза составил 456 руб. без НДС (547 руб. 20 коп. с учетом НДС), пятикратный размер штрафа за перегруз вагона - 536 555 руб., пятикратный размер штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза - 536 555 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 1 073 110 руб., в том числе 536 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности и 536 555 руб. штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Расчеты штрафов, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, ответчиком порядок начисления штрафов и неустойки не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности в связи с искажением сведений о массе груза (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленного ко взысканию штрафа за искажение сведений о грузе - до однократного размера провозной платы (107 311 руб.); снижения размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 60435435 - на 50%, что составляет 268 277 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также следует отметить, что уменьшение судом первой инстанции неустойки с пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза до однократного размера не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление вследствие допущенного ответчиком нарушения вредных и общественно опасных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Как указал сам истец в апелляционной жалобе, прикладывая фотоматериал, стоимость затрат на восстановительный ремонт вагонов и иллюстрационный материал являются примером возможных последний из-за действий ответчика, а не конкретным случаем, относящимся к настоящему делу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года по делу N А74-312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева