Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12701/23 по делу N А55-6570/2023

гор. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-6570/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, принятое по делу N А55-6570/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпрогресс" (ОГРН 1186313025403, ИНН 6317123965), гор. Самара

к 1. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, гор. Самара,

2. УФНС России по Самарской области, гор. Самара,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солопов С.М., директор (паспорт, протокол от 15.03.2023, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Ковригин А.А., представитель (доверенность от 10.03.2023);

от УФНС России по Самарской области - Ковригин А.А., представитель (доверенность от 10.03.2023);

от третьего лица - Ковригин А.А., представитель (доверенность от 10.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройпрогресс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпрогресс" удовлетворено в части. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал УФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпрогресс", применительно к той части решения УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, в которой судом оно признано недействительным. С УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпрогресс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.09.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Общества не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 26.03.2018 по 31.12.2019 проведенной в отношении ООО "Волгастройпрогресс", налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 N 20-33/50, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 23 726 675 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 512 554 руб., НДФЛ в размере 3 640 руб., страховые взносы в размере 8 400 руб., а также доначислены пени по налогам всего в размере 15 401 212 руб. 18 коп., с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 327 руб., п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 005 981 руб., а всего 56 663 699 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление отменило решение Инспекции от 29.09.2022 N 20-33/50 и приняло новое решение о привлечении ООО "ВСП" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 18 384 472 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., НДФЛ в размере 3 640 руб., страховые взносы в размере 8 400 руб., штраф в размере 373 637 руб., а всего доначисления составляют 30 136 104 руб. Сумма пени рассчитывается, исходя из сальдо ЕНС, и подлежит взысканию по правилам в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пени исключены из числа обязательных реквизитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени, в части эпизода нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств обществом совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота и отражения в своем учете информации о совершении операций по приобретению у ООО "Производственная компания Лидер" (далее по тексту - ООО "ПКЛ") шпунта Ларсена и монтажных/демонтажных работ на объекте "негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей" по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Олимпийский проспект, 40.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде между ООО "АРС" (заказчик) и ООО "ВСП" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) 16-23-х этажного жилого дома N 7, расположенного в Жилом районе "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара, 4 микрорайон, 12 квартал:

- N 25/1018 от 30.08.2018 СМР секции 1, 2, стоимость работ по договору 337 753 750 руб., в т.ч. НДС 51 521 758 руб.,

- N 25/1019 от 30.08.2018 СМР секции 3, 4, общая стоимость работ по договору 486 848 000 руб., в т.ч. НДС 74 264 949 руб.

В рамках вышеуказанных договоров, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и снижения рисков несвоевременной сдачи работ перед ООО "АРС" были заключены договоры подряда:

с ООО ИТЦ "Альянс" - стоимость выполненных работ 39 140 428 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 6 523 404 руб. 89 коп.;

с ООО "СамараПрофСтрой" - стоимость выполненных работ 71 166 404 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 11 861 067 руб. 38 коп.;

с ООО "Стройколор" - стоимость выполненных работ 32 053 198 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 5 342 202 руб. 51 коп.

По результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, ООО "ВСП" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО ИТЦ "Альянс" ИНН 6316185246 (далее - ООО ИТЦ "Альянс"), ООО "СамараПрофСтрой" ИНН 63775004420 (далее - ООО "СПС"), ООО "Стройколор" ИНН6375004420, так как работы выполнены лицом, не являющимся стороной договора, а именно ИП Богачевым Д.О. (ИНН 631816169009), ИП Шафиевым А.С. (ИНН 637100955612), ИП Бурьдяевым Д.В. (ИНН 6317439680), ИП Поздеевым Д.А. (ИНН 631805968987) и другими ИП не являющимися плательщиками НДС.

По мнению налогового органа, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ВСП" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном отнесении затрат в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по контрагентам ООО ИТЦ "Альянс", ООО "СПС", ООО "Стройколор", т.к. работы выполнены лицами, не являющимся стороной договора, а именно ИП Богачевым Д.О., ИП Шафиевым А.С., ИП Бурьдяевым Д.В., ИП Поздеевым Д.А. и другими ИП не являющимися плательщиками НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы и повлекло неуплату налога прибыль.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили следующие выводы налогового органа:

- заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по фактически не выполненным работам. Заявителем допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога путем искажения налоговых обязательств по НДС в результате вовлечения в производственный процесс "технических" организаций ООО ИТЦ "Альянс", ООО "СПС", ООО "Стройколор", с которыми заключен формальный договор на оказание подрядных работ;

- оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, ООО "ВСП" целенаправленно создавало условия для получения налоговой экономии путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Заявитель привлекал подрядные организации (ООО "ИТЦ "Альянс", ООО "СПС" и ООО "Стройколор"), которые имеют минимальную численность 5-6 человек (преимущественно сотрудники ИТР), которые в свою очередь для выполнения обязательств по договорам заключенным с ООО "ВСП" привлекали индивидуальных предпринимателей и физических лиц (поименованными в журнале регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) которые не являются плательщиками НДС;

- при анализе информационного ресурса АСК НДС-2 установлено отсутствие сформированного источника для заявления вычетов по НДС. Организации, установленные при анализе АСК НДС-2 (по спорным контрагентам) обладают признаками "транзитных" организаций на основании следующих критериев: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); неявка руководителей организаций на допрос; исключение организаций из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

На основании изложенного налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО "ВСП" с привлеченными контрагентами (ООО "ИТЦ "Альянс", ООО "СПС" и ООО "Стройколор") отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышению расходов по прибыли, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВСП" не произведено в полном объеме начисление и перечисление страховых взносов с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствует документальное подтверждение использования денежных средств за 2019 год. В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов налоговым органом на основании п. 1 ст. 24, ст. 210, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен НДФЛ следующим сотрудникам ООО "ВСП": за 2019 год с доходов Хамзина Р.М.; за 2019 год с доходов Солопова С.М.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Относительно эпизода по контрагентам ООО ИТЦ "Альянс", ООО "СПС", ООО "Стройколор" судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "АРС" (заказчик) и ООО "ВСП" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ 16-23-х этажного жилого дома N 7, расположенного в Жилом районе "Волгарь" в Куйбышевском районе г о Самара, 4 микрорайон, 12 квартал - N 25/1018 от 30.08.2018 СМР секции 1, 2; N 25/1019 от 30.08.2018 СМР секции 3, 4.

Заявитель, оценив объемы и трудоемкость работ, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и снижения рисков несвоевременной сдачи работ по заключенным с ООО "АРС" договорам, Общество пришло к выводу, что такой объем работ исполнить исключительно силами штатных работников ООО "ВСП" не представляется возможным, в связи с чем был осуществлен подбор подрядных организаций (ООО ИТЦ "Альянс", ООО "СПС", ООО "Стройколор"), с которыми были заключены соответствующие договоры.

Факт выполнения в адрес заказчика работ подтвержден представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом.

Стоимость выполненных для заказчика работ отражена обществом в составе выручки в регистрах налогового и бухгалтерского учета, книгах продаж, декларациях по НДС и налогу на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом.

Как установлено арбитражным судом, все договоры Общество заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную степень осмотрительности в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов учитывались критерии стоимости работ и качества работ, репутация организаций из отзывов об их работе, по товарам стоимость, наличие товара, сроки поставки и условия доставки.

При выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в частности, через сервис сайта ФНС России проверило факт надлежащей регистрации из которого следовало, что в проверяемом периоде ООО ИТЦ "Альянс", ООО "СПС", ООО "Стройколор" не входят в число юридических лиц, в отношении которых приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в числе юридических лиц в составе исполнительных органов которых входила дисквалификация лица. Также были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты заявителя числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных юридических лиц не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели штат сотрудников, что не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием численности, правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

При этом, как указано самим налоговым органом организации имели численность 5 - 6 человек и привлекали сторонние организации и ИП, что предусмотрено условиями заключенных договоров и не противоречит действующему законодательству РФ.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "ВСП", а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 N Ф06-34135/2018 по делу N А12-37867/2017, от 13.09.2018 N Ф06-24135/2017 по делу N А55-2995/2016 и т.д.).

Как верно указано арбитражным судом, перечисленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении законодательства его контрагентами по цепочке.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

При этом, согласно анализа расчетных счетов спорных контрагентов, у них имелись взаимоотношения с различными лицами, что указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности и ошибочности выводов налогового органа.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что деятельность ООО "ВСП" не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53. При этом, наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО "ВСП" налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя (письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-120736/2015).

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "ВСП" в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго - третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "ВСП" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО "ВСП" и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "ВПС" в проверяемом периоде применяло схему минимизации налогообложения, заключающуюся в использовании в финансово-хозяйственной деятельности "фирм-однодневок" ("технических фирм"), арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 23 03 2017 г N ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Как верно указано арбитражным судом, у Общества отсутствовала реальная возможность убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя судом не установлено, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Допрошенные в ходе налоговой проверки руководитель ООО "ВСП" Солопов С.М. (протокол допроса б/н от 28.04.2022), прораб ООО "ВСП" Руднева А.В. (протокол допроса от 22.11.2021), главный инженер Кривоносенко М.И. (протокол допроса от 28.10.2021), руководитель ООО "ИТЦ "Альянс" Агишев Д.В., руководитель ООО "Стройколор" Воеводин Э.А. (протокол допроса от 11.08.2021); сотрудник ООО "Стройколор" Филиповский А.В. (протокол допроса от 08.11.2021); главный бухгалтер ООО "Стройколор" Каткасова Т.С. (протокол допроса от 09.11.2021) подтвердили реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки ИП Богачевым Д.О. предоставлены первичные документы (договор субподряда, смета расчет, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "ИТЦ "Альянс". Согласно показаниям Богачева Д.О. ему знакомо ООО "ИТЦ "Альянс", он заключал договор с данной организацией в 2019 году. Выполненные работы оформлялись документально, подписывались Богачевым Д.О. и руководителем ООО "АТЦ "Альянс", работы выполнялись из материалов ООО "ИТЦ "Альянс" (протокол допроса от 21.07.2022).

Также, ИП Шафиевым А.С. представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сметы-расчеты договорной стоимости СМР, счета на оплату по взаимоотношениям с ООО "СПС". Согласно показаниям Шафиева А.С., он заключал договоры с ООО "СПС" в 2019 году для выполнения СМР жилого дома N 7, расположенного в Жилом районе "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара, 4 микрорайон, 12 квартал (протокол допроса от 27.07.2022).

Относительно обстоятельств, касающихся анализа налоговым органом документов, представленных саморегулируемой организацией (Ассоциации "Саморегулируемая организация "СРЕДВОЛГСТРОЙ" ИНН 6315946530, СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 6316144627), арбитражным судом правомерно указано, что заявитель, проявив должную осмотрительность, получил сведения о наличии у контрагента (ООО "СПС" и ООО ИТЦ "Альянс") членства в саморегулируемой организации, что является достаточным, поскольку он вправе полагаться на соответствующие сведения, контрольными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций и соблюдения ими требованию к принятию членов заявитель не обладает и, соответственно, анализировать документы, представленные контрагентом при вступлении в СРО, не обязан.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, арбитражный суд правомерно отклонил выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, "обналичивания" денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов не установлено, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорной хозяйственной операции, связанной с услугой по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению)), недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением услуги, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 N 03-15/01/004, в части доначисления НДС в размере 18 384 472 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 365 955 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, принятое по делу N А55-6570/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко