Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-10220/23 по делу N А07-1390/2022

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-1390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу N А07-1390/2022.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") о взыскании задолженности по текущим платежам по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 616 от 01.01.2017 за период с июня 2017 года по апрель 2020 года в размере 3 173 866 руб. 08 коп. и пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020 в размере 1 251 323 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" указало, что истцом не представлены подробные расчеты основного долга и доказательства образования задолженности за спорный период в указанном размере.

Кроме того, в первичных документах имеются начисления за компоненты на тепловую энергию ОДН, при этом истцом доказательства образования задолженности за ОДН не представлены. В частности, истцом не раскрыто, каким образом он рассчитал компонент на ОДН, который должен вычисляется путем вычета из показаний общедомовых приборов учета показаний индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирных домов и начислений по нормативу. В деле также отсутствуют показания общедомовых и индивидуальных приборов учета и начисления по нормативу.

Журналы учета показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в материалы дела МУП "УИС" также не представлены.

Кроме того, для подтверждения достоверности о снятия и регистрации именно за спорный период показаний ИПУ и применения норматива при отсутствии ИПУ, либо несвоевременной сдаче показаний ИПУ жильцами МКД необходимо запросить у истца именно оригиналы и копии журналов учета показаний указанных приборов учета и сведения о публикации таких показаний на сайте (в системе) "ГИС ЖКХ".

Кроме того, судом не применена исковая давность за июнь 2017 года - апрель 2020 года.

От МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица (не верно указан электронный адрес).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между МУП УИС (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 616 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс "горячая вода", а исполнитель - оплатить объем коммунального ресурса "горячая вода", подлежащий оплате исполнителем, составляющий при наличии ОДПУ разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по показаниям ИПУ, а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за полученный от РСО коммунальный ресурс "горячая вода".

Согласно п. 7.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса "горячая вода" принимается равным 1 календарному месяцу.

Пунктом 7.2 договора размер платы за коммунальный ресурс "горячая вода" рассчитывается по тарифам (ценам) установленным РСО в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 7.9 договора плата за коммунальный ресурс "горячая вода" вносится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых РСО исполнителю не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период июнь 2017 года - апрель 2020 года поставил ответчику коммунальный ресурс "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 3 173 866 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Указывая на наличие задолженности в сумме 3 173 866 руб. 86 коп. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за спорный период, которые не была удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Оплата коммунального ресурса "горячая вода" составляющая при наличии ОДПУ разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по показаниям ИПУ, а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН, установленный в соответствии с действующим законодательством должна оплачиваться Управляющей организацией, ТСЖ за счет средств "содержание".

Объектами спорного договора являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Дагестанская д. 15/1, д. 17/1, д. 31; ул. Магистральная, д. 9; ул. Правды, д. 25/1.

Вопреки доводам апеллянта истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности за спорный период.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения определен на основании показаний ОДПУ (норматива) в соответствии с пунктом 21.1 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенные по показаниям ОДПУ за расчетный период;

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае несвоевременного предоставления показаний ИПУ согласно пункту 59 Правил N 354 объем потребления коммунальной услуги в расчетном месяце принимается равным среднемесячному объему (если показания не предоставляются более 6 месяцев - по нормативам потребления). В месяц своевременного представления показаний ИПУ объем определяется исходя из представленных показаний ИПУ за минусом объема, выставленного к оплате за предыдущие месяцы, за которые показания ИПУ не предоставлялись или предоставлялись несвоевременно.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

С учетом изложенного, наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД обуславливает обязанность последнего проводить указанные в пункте 82 Правил N 354 проверки и составлять соответствующие акты, а также ежемесячно снимать показания ОДПУ (подп. "е" п. 31 Правил N 354). Законодателем бремя снятия и передачи показаний возложена на управляющую организацию. Платеж ОДН рассчитывается на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, в сравнении с показаниями индивидуальных счетчиков. При расчетах применен двухкомпонентный тариф: компонент на холодную воду (м3) и компонент на тепловую энергию (Гкал). Тарифы устанавливаются Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам. Постановлением ГК РБ по тарифам от 29.09.2016 N 121 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории РБ.

Повышающий коэффициент при расчете и предъявлении к оплате управляющей организации при расчете ОДН применятся МУП УИС согласно п.п. "ж" п. 22 Правил 124, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении трех месяцев после наступления такого события, при не предоставлении исполнителем сведения о показаниях коллективного "общедомового" прибора учета.

К материалам дела в ходе судебного разбирательства были приобщены все необходимые документы: ведомости расчета ОДН за спорный период, показания ОДПУ, показания ИПУ за спорный период. Также данные документы были направлены в адрес ответчика.

При этом всей необходимой информацией ответчик располагал до рассмотрения настоящего иска. Так как, ответчик в соответствии с п. п. "д", "е" п. 31 Правил N 354 ежемесячно снимает показания ОДПУ и после направляет их в РСО. Журналы учета показаний ИПУ не ведутся, так как собственники жилых и нежилых помещений передают показания ИПУ разными способами (через личный кабинет, по телефону, по факсу, по электронной почте, при личном посещении и т.п.). Информация может ими передаваться и непосредственно в управляющую организацию. Кроме того, МУП УИС ежемесячно передает показания ИПУ в УК.

Таким образом, истцом были предоставлены в материалы дела все необходимые доказательства, ответчик, обладая всей необходимой информацией, контррасчет не представил, также не представил иных доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные жильцами квартир и отраженные в представленных истцом документах, равно как и доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем предъявлено истцом.

Ответчиком исковые требования опровергнуты не были, доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по спорному договору не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 173 866 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020 в размере 1 251 323 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Размер пени рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 1 251 323 руб. 50 коп.

Ссылка на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена исковая давность в спорный период (июнь 2017 года - апрель 2020 года), подлежит отклонению судом, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклонены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-18911/2020 в отношении АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна.

Вместе с тем, следует отметить, что исковое заявление поступило в суд 19.01.2022 (определение о принятии иска к производству от 25.01.2022), то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 20.06.2022).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Истец ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с вынесением решения.

При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве (на основании оспариваемого решения).

При этом как указывалось выше исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения при удовлетворении требований в исковом производстве по такому делу не выдается.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу N А07-1390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов