Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-57618/23 по делу N А40-141307/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-141307/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой (Николаевой) Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-141307/23 (81-136 Ф) о прекращении производства по делу по заявлению Борисовой (ранее - Николаевой) Елены Алексеевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 принято к производству заявление Борисовой (ранее - Николаевой) Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-141307/23-81-136Ф, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Борисовой Е.А. о признании ее банкротом.

21.07.2023 Борисова Е.А. направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о возвращении заявления о признании ее несостоятельным(банкротом) без рассмотрения по существу.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу N А40-141307/23-81-136Ф по заявлению Борисовой (ранее - Николаевой) Елены Алексеевны (дата рождения 14.07.1976 г., место рождения гор. Ленинград, ИНН 780220364010, СНИЛС 046-387-039 74) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, Борисова Е.А. подала апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес определение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец об отказе от иска не заявлял. В связи с вынесенным определением суда у истца возникло препятствие по взысканию задолженности с ответчика, чем нарушены права и законные интересы управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В данном случае определением от 28.06.2023 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Борисовой Е.А. к производству, назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела 19.07.2023 и 21.07.2023 от Борисовой Е.А. (л.д. 65-67) поступили заявления о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

При этом указанное заявление (поданное как нарочно, так и через систему "Мой Арбитр") не содержало отказа Борисовой Е.А. от заявленного требования. В заявлении содержится ссылка на пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 3) части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 6 указанной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В данном случае поскольку названное заявление поступило в суд от заявителя после принятия судом первой инстанции заявления к производству, в силу прямого указания закона, данное заявление не подлежало удовлетворению.

Из заявления Борисовой Е.А. не следует, что она выразила волю на отказ от заявленного требования (отказ от иска) и прекращение производства по делу. Ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление также не содержит.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оснований для самостоятельной квалификации судом первой инстанции без выяснения действительной воли Борисовой Е.А. о возвращении заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) как заявления об отказе от требований, которого она не заявляла, в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Неправомерная переквалификация судом первой инстанции распорядительного действия со стороны Борисовой Е.А., направленного на возвращение заявления, на отказ от исковых требований повлекла принятие неправомерного судебного акта о прекращении производства по делу.

Исходя из норм действующего законодательства, прекращение производства по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует обращению истца повторно с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Борисовой Е.А.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и передает вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-141307/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский