Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-5018/23 по делу N А66-3344/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-3344/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Премьер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу N А66-3344/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1136952017157, ИНН 6950172827; адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Боровлево, д. 15, оф. 1; далее - ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф Премьер" (ОГРН 1206900011647, ИНН 6950243852; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 30, оф. 13; далее - ООО "Полиграф Премьер") о взыскании 157 150 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга по договору от 01 апреля 2022 года за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года и 17 150 руб. пеней за период с 06.09.2022 по 20.02.2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 715 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, принято увеличение исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полиграф Премьер" в пользу ООО "Тройка" взыскано 156 240 руб. задолженности, в том числе: 140 000 руб. основного долга, 16 240 руб. пеней за период с 06.09.2022 по 20.02.2023, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением 02 июня 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 07 июня 2023 года.

ООО "Полиграф Премьер" с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. В соглашении о расторжении договора от 31.12.2022 стороны установили, что не имеют друг к другу претензий, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору. Кроме того, документы, приложенные в подтверждение судебных расходов, не подтверждают их несение истцом, поскольку оплата произведена юридическому лицу, которое не является стороной договора оказания услуг.

От ООО "Тройка" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года ООО "Тройка" (арендодатель) и ООО "Полиграф Премьер" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. п. Бурашевское, д. Боровлево, здание N 15, строение 4: нежилое помещение (N 28), общей площадью 100 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого помещения склада N 4, общей площадью 1 380,3 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000025:5733.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор не внес арендную плату за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 140 000 руб. За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель начислил пен за период с 06.09.2022 по 20.02.2023 в сумме 17 150 руб.

ООО "Тройка" в адрес ООО "Полиграф Премьер" направило претензию с предложением о погашении задолженности.

Во исполнение указанной претензии стороны подписали соглашение о расторжении договора, ответчик выдал гарантийное письмо от 29.12.2022.

Ссылаясь на то, что ООО "Полиграф Премьер" в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Предметом спора является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по оплате арендных платежей, а также начисленной суммы пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

В силу правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

ООО "Полиграф Премьер" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, задолженность в сумме 140 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку арендатором арендная плата в установленные сроки не внесена, истец предъявил требование о взыскании 17 150 руб. пеней за период с 06.09.2022 по 20.02.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 06.09.2022 по 20.02.2023 в размере 17 150 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным по праву, однако, проверив представленный истцом расчет пеней, не согласился с ним ввиду частичного начисления пеней в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), произвел перерасчет пеней в сумме 16 240 руб. за период 06.09.2022 по 20.02.2023.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указывает на подписанное сторонами 31.12.2022 соглашение о расторжении договора аренды с указанием в нем на отсутствие взаимных претензий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении всех обязательств.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что указание на отсутствие взаимных претензий в соглашении от 31.12.2022 о расторжении договора аренды не означает освобождение ответчика от исполнения возложенных на него договором обязательств.

Прекращение действия договора аренды не препятствует взысканию установленных договором платежей, в том числе неустойки, по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, требование о взыскании пеней предъявлено ООО "Тройка" правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2023 года ООО "Тройка" (заказчик) и Никифоренко Нина Андреевна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 02/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к ООО "Полиграф Премьер" и дальнейшему сопровождению дела в суде первой инстанции.

За оказание перечисленных в договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 данного договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер вознаграждения, который составляет 30 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом на указанную сумму платежным поручением от 21.02.2023 N 77.

Суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Вместе с тем, по мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, документы, приложенные истцом в подтверждение судебных расходов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оплата произведена юридическому лицу, которое не является стороной договора оказания услуг в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена. По платежному поручению от 21.02.2023 N 77 на сумму 30 000 руб. ООО "Тройка" оплатило Никифоренко Н.А. оказанные услуги по взысканию задолженности с ООО "Полиграф Премьер".

Сторонами указанного договора оказания не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Таким образом, доводы лица, не являющегося участником сделки, о порядке ее исполнения не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалует.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу N А66-3344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова