Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-3720/23 по делу N А83-26694/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А83-26694/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 14.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу N А83-26694/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл": Туголукова Н.Ю., представителя по доверенности от 20.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопродукт": Капитоненко А.А., представителя по доверенности от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 318 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" взыскана неустойка по договору поставки с предоплатой N 688 от 02.08.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 50 131 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 026 руб. В удовлетворении другой части искового заявления - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает о несогласии с решением суда первой инстанции в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате неустойки в сумме 501 318 руб. 72 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.09.2023), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-869/2022, принятым в порядке упрощенного производства, - решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ойл" взыскана задолженность по договору поставки N 688 от 02.08.2021 года в размере 309 456 руб., неустойка по договору поставки N 688 от 02.08.2021 года за период с 23.08.2021 по 20.10.2021 года в размере 182 579 руб. 04 коп., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 873 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела спора:

"02.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 688 от 02.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на основании заявки покупателя и согласованной сторонами спецификации передать покупателю в собственность продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в унифицированной форме ТОРГ-12, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество поставляемых партий товара в течение срока действия договора не ограниченно. Наименование и количество товара в каждой партии определяются на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в спецификации в полном соответствии с условиями настоящего договора. Положения спецификации, которые противоречат договору, является недействительными (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок заказа товара.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика.

В течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами заявки (заказа или подписания сторонами спецификации) покупателя поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату товара, а покупатель обязуется в течение трех рабочих дней оплатить на основании счета поставщика полную стоимость товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае неоплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты, а также прекратить отгрузку товара покупателю.

Во исполнение условий договора, в период с 24.03.2021 по 09.09.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 309 456 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке без замечаний и подписанной между сторонами товарной накладной N 593 от 16.08.2021".

В направленной 02.09.2022 в адрес покупателя претензии о выплате нестойки по договору поставки N 688 от 02.08.2021 поставщик потребовал оплатить задолженность в размере 863 382 руб. 24 коп. и дополнительно сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании неустойки, а также всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления (том 1, л.д. 38-42).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (поставщика) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" (покупателя) о взыскании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (162 дня), исходя из ставки неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара в сумме 309 456 руб. за каждый день просрочки в размере 501 318 руб. 72 коп. (расчет неустойки в тексте уточненного искового заявления- том 1, л.д. 83-84).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (162 дня), исходя из ставки пени равно 1% от стоимости товара в сумме 309 456 руб. за каждый просрочки в размере 501 318 руб. 72 коп. (расчет неустойки в тексте уточненного искового заявления - том 1, л.д. 83-84).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенном выше преюдициальном судебном акте (решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу N А83-869/2022) установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщиком) товара по заключенному между сторонами договору поставки с предоплатой N 688 от 02.08.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае неоплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты, а также прекратить отгрузку товара покупателю.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям договора поставки товара с предоплатой N 688 от 02.08.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (162 дня), исходя из ставки неустойки равной 1% от стоимости товара, в размере 501 318 руб. 72 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком (покупателем) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик (покупатель) указывает на то, что удовлетворение исковых требований об уплате пени в размере 501 318 руб. 72 коп. приведет к получению истцом (поставщиком) явной необоснованной выгоды (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 56-58).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки, исходя из ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), до 50 131 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу N А83-26694/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова