Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-4564/23 по делу N А51-20270/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А51-20270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4564/2023

на решение от 22.06.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-20270/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ИНН 7723185941, ОГРН 1027700035285)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти", общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", общество с ограниченной ответственность "Вектор", общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай энерджи", общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис",

о признании незаконным решения и предписания от 07.11.2022 по делу N 025/07/3- 1022/2022,

при участии:

от АО "Россетти Центр закупок": представитель Кувелёва Л.В. (при участии онлайн) по доверенности от 17.11.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14), паспорт;

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти": представитель Кулинич С.А. (при участии онлайн) по доверенности от 28.12.2022, сроком действия до 25.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2711-6), паспорт; представитель Холодок Н.В. (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 25.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 305), свидетельство о заключении брака, паспорт.

В судебное заседание не явились:

УФАС по Приморскому краю, ООО "Электромашиностроительный завод", ООО "Вектор", ООО Инжиниринговая компания "Наратай энерджи", ООО "Электропромсервис", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - заявитель, АО "ЭССК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление, Приморское УФАС) от 07.11.2022 по делу N 025/07/3-1022/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "ЭМЗ"), ООО "Вектор", ООО Инжиниринговая компания "Наратай энерджи", ООО "Электропромсервис", ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморское УФАС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление приводит доводы о том, что в состав документации, размещенной на ЕИС, включены форма 11 "Сводная таблица стоимости поставок, работ" и спецификация к Форме 11 "Спецификация к Форме 11. Ведомость основного электротехнического оборудования". При этом, по мнению ответчика, указанные форма и спецификация содержат различные сведения, в них отсутствуют ссылки друг на друга. В этой связи обращает внимание на то, что в спецификации установлен закрытый перечень основного электротехнического оборудования, тогда как в форме 11 участник должен указать стоимость всего оборудования, в том числе, поименованного в таблице 6.2 "Ведомость потребности в оборудовании и материалах ПС 220 кВ Джамку" Технической части конкурсной документации, что и было реализовано ООО "ЭМЗ", ввиду чего разночтения в стоимости оборудования отсутствуют. При таких условиях считает несостоятельными выводы суда о своевольном изменении участником требований в части оборудования с ссылками на приказ Минстроя России N 421/пр, поскольку заказчик самостоятельно сформировал различные указания относительно оборудования в технической части конкурсной документации и форме 11.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

УФАС по Приморскому краю, ООО "Электромашиностроительный завод", ООО "Вектор", ООО Инжиниринговая компания "Наратай энерджи", ООО "Электропромсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители явившихся лиц не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Извещением N 2492573(N 32211668389) на электронной площадке "РТС-Тендер" объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по инвестиционному проекту "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Джамку. Замена реактора РТД-35 кВ (20 МВАР) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - конкурс, закупка).

Согласно извещению о проведении конкурса организатором закупки выступает заявитель - Акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (АО "ЭССК ЕЭС"), Заказчиком - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока Гончарука Э.Н.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сокращенно - ПАО "ФСК ЕЭС") изменило наименование на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2022.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (п.3.2 Устава).

ПАО "Россети" относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ").

Закупка организована в целях реализации инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 27.12.2019 N 36@ (с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 28.12.2021 N 35@, код проекта: S080022342).

Контроль за исполнением инвестиционной программы осуществляется Минэнерго России в рамках выполнения функций, возложенных постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В ходе проведения закупки протоколом от 07.10.2022 N 2/2492573 заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников конкурса заявка ООО "ЭМЗ" признана не соответствующей требованиям Документации по закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения. Причина отклонения заявки: "разночтения в стоимости оборудования - в сводной таблице стоимости заявки участника (форма 11) стоимость оборудования составляет 37 609,1575 тыс. руб. с НДС. В приложенной к форме 11 спецификации "1 Ведомость основного электротехнического оборудования" стоимость оборудования составляет 26 774,196 тыс. руб. с НДС, что не соответствует п. 3.1.5 части "Общие условия проведения закупки" Документации о закупке.".

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭМЗ" в Приморское УФАС России подана жалоба от 14.10.2022 N 14-10/22-4 на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок.

Комиссией Приморского УФАС России 07.11.2022 жалоба ООО "ЭМЗ" признана обоснованной, по делу N 025/07/3-1022/2022 принято решение от 07.11.2022 об обоснованности жалобы и нарушении заказчиком пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках; выдано предписание, согласно которому организатору торгов предписано отменить протокол N 2/2492573, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в торгах в соответствии и с учётом решения комиссии Приморского УФАС и требованиям Закона о закупках.

Заявитель, полагая, что решение и предписание не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Следовательно, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

На основании части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Исходя из части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом, по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вторых частей заявок участников конкурса заявка ООО "ЭМЗ" признана не соответствующей требованиям Документации по закупке и отклонена в связи с выявленными разночтениями в стоимости оборудования - в сводной таблице стоимости заявки участника (форма 11) стоимость оборудования составляет 37 609,1575 тыс. руб. с НДС. В приложенной к форме 11 спецификации "1 Ведомость основного электротехнического оборудования" стоимость оборудования составляет 26 774,196 тыс. руб. с НДС, что не соответствует п. 3.1.5 части "Общие условия проведения закупки" Документации о закупке.".

Между тем, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии разночтений в сведениях о стоимости предлагаемого к поставке оборудования, содержащихся в заявке ООО "ЭМЗ". Оценив позицию Приморского УФАС, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно размещенной на ЕИС документации в ее состав включены: форма 11 "Форма 11. Сводная таблица стоимости поставок, работ"; Спецификация к Форме 11 "Спецификации к Форме 11 1. Ведомость основного электротехнического оборудования".

В силу пункта 3.1.2 части I Документации о закупке участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 части I Документации о закупке и в соответствии с формами документов, установленными частью III Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.1.5 части I Документации о закупке сведения, которые содержатся в заявках участников закупки, не должны допускать двусмысленных толкований.

Как следует из пункта 3.4.1 части I Документации о закупке, заявка участника на участие в закупке должна содержать информацию и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II Документации о закупке.

На основании подпункта 4.1 пункта 10 части II Документации о закупке участник конкурса должен включить в состав заявки сводную таблицу стоимости работ и услуг по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (часть III "Образцы форм для заполнения участниками закупки", форма 11).

В свою очередь, исходя из пункта 2 инструкции по заполнению к форме заявке, определенной частью III Документации о закупке в форме 11 "Сводная таблица стоимости поставок, работ" участнику необходимо привести в таблице, соответственно, наименование выполняемых поставок, работ, общую стоимость выполнения поставок (т.е. общую стоимость поставляемого оборудования), работ и стоимость СМР в соответствии с частью V "Техническая часть".

Согласно Спецификации к типовой Форме 11 (Спецификация раскрывает и детализирует позиции - графы 7 "Оборудование" формы 11 "Сводная таблица стоимости поставок, работ") участнику необходимо указать общую стоимость и стоимость каждого поименного в спецификации оборудования.

В качестве оборудования в спецификации к Форме 11 указано: 1) реактор шунтирующий 6660 кВ Ар; 2) ОПН 35 кВ; 3) Шинные опоры 35 кВ; 4) Шкаф защиты реактора, автоматики управления выключателем реактора и АУР (двухтерминальный); 5) ПТК "АРМ СРЗА"; 6) устройство испытательное; 7) терминал защиты реактора, автоматики управления выключателем реактора, терминал АУР.

При этом, перечень оборудования, поименованный в Спецификации к Форме 11, был сформирован также в соответствии с частью V "Техническая часть" Документации, таблица 6.2.

В свою очередь, техническая документация о закупке разработана на основании проектной документации.

Так, на основании проектной документации, а именно таблицы А.1 Приложения А Раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздела 1. Система электроснабжения. Части 2. Электротехнические решения (П2200340/СЭСП/20-ИОС1.2) и таблицы 1 Приложения А Раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздела 1. Система электроснабжения. Части 3 Релейная защита и автоматика (П2200340/СЭСП/20-ИОС1.3) к оборудованию отнесены только позиции, поименованные в Спецификации.

Делая указанный вывод, и отклоняя позицию апеллянта о том, что перечень оборудования, подлежащий указанию в Сводной таблице форма 11, является открытым, ввиду чего ООО "ЭМЗ" правомерно включило в него помимо определенного в Спецификации оборудования иные позиции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - приказ N 421/пр) смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

При определении сметной стоимости в силу пункта 8 приказа N 421/пр применяются, в том числе, территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг).

В свою очередь, анализ представленных в дело документов показывает, что смета по включенным ООО "ЭМЗ" в Сводную таблицу позициям, не поименованным в Спецификации, выполнена в сметно-нормативной базе ТЕР -2001 (далее - СНБ ТЕР-2001), которая внесена в реестр Федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН) на основании приказа Минстроя России от 17.06.2015 N 521/пр.

Между тем, все указанные дополнительные позиции были просчитаны по сметной цене из сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции, следовательно, они относятся к материалам, и их указание в составе оборудования не требовалось.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчик сам установил различные требования к оборудованию в Спецификации и Технической документации не нашли подтверждения материалами дела.

Указание Приморского УФАС на необоснованное применение судом положений приказа N 421/пр подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям проекта договора, представленного в составе спорной конкурсной документации, фактическая стоимость работ определяется Сторонами на основании: смет на разработку Рабочей документации, составленных Подрядчиком в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика от 04.08.2020 N 421/пр) и Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, по Справочникам базовых цен на проектные работы (входящих в федеральный реестр сметных нормативов) и согласованных Заказчиком, 12 с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Минстроем России для проектно-изыскательских работ. Сметная документация на разработку Рабочей документации должна соответствовать формам, указанным в Приложениях Методики от 04.08.2020 N 421/пр (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора фактическая стоимость поставляемого оборудования определяется в соответствии с Порядком формирования фактической стоимости поставляемого оборудования (приложение 27 к типовой форме договора комплексного подряда) и указывается в "Актах осмотра оборудования".

В свою очередь, в приложении N 27 к договору "Порядок формирования фактической стоимости поставляемого оборудования" определено, что стоимость оборудования импортного или отечественного производства определяется по цене доставки на Объект. Порядок раскрытия информации о составляющих цены импортного или отечественного оборудования устанавливается в Договоре. Дополнительно учитываются расходы, относимые на стоимость оборудования в размере, не превышающем нормы, установленные Методикой 421/пр.

Следовательно, конкурсная документация содержала сведения о том, что сметная стоимость оборудования подлежала заполнению в том числе с обязательным применением методики, установленной приказом N 421/пр, о чем участнику закупки не могло быть неизвестно после ознакомления с документацией.

В этой связи нельзя оставить без внимания тот факт, что заявки остальных участников закупки (в спорной части) выполнены в соответствии с инструкцией по заполнению, ввиду чего в Сводной таблице и в Спецификации к форме 11 ими указана одинаковая стоимость оборудования.

Разночтения и несоблюдение требований к заполнению форм документации допущены только ООО "ЭМЗ", которое при этом не воспользовалось правом, предусмотренным документацией о закупке, и не направило организатору конкурса запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Соответственно, участнику были понятны в полном объеме условия, изложенные заказчиком в извещении и документации, в том числе, не возникло сомнений в прочтении документации в части разночтений, влияющих на порядок указания стоимости оборудования.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает суждение суда первой инстанции о том, что вывод антимонопольного органа об обоснованности жалобы ООО "ЭМЗ", и, как следствие, о нарушении заказчиком и комиссией пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание от 07.11.2022 не соответствуют вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд законно и обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, уже само признание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, ввиду чего суд обоснованно не указал в решении на правовосстановительные меры, принимая во внимание в том числе то, что решение и предписание заявителем было исполнено в установленный срок.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу N А51-20270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина