Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-23184/23 по делу N А56-3121/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-3121/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23184/2023) общества с ограниченной ответственностью "Системы РПР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-3121/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Системы РПР"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании регрессных требований, вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы РПР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 250 288 руб. 75 коп. регрессных требований, 1 251 руб. 44 коп. вознаграждения.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; исковые требования удовлетворены.

20.03.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

22.05.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора банковской гарантия от 10.09.2021 N 10253062, носят самостоятельный характер, является несостоятельным. Ответчик считает, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по настоящему делу, не учел право ответчика на обращение с заявлением о признании недействительным требования об уплате по банковской гарантии. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции ссылается на арбитражное дело N А73-20174/2022, которое на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с Обществом (принципалом) договор предоставления банковской гарантии N 10253062 от 10.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 10253062 от 10.09.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и Учреждением (бенефициаром).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Бенефициар обратился к Банку с требованием от 13.10.2022 N Д/6-4830 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Платежным поручением от 26.10.2022 N 1575531 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 250 288 руб. 75 коп.

Банк обратился к Обществу с требованием от 27.10.2022 исх.5986/исх/22 об исполнении обязательства по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 18.11.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 250 288 руб. 75 коп. по Гарантии подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от от 26.10.2022 N 1575531, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правильно признал требование Банка законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 251 руб. 44 коп. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии; вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Представленный истцом расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно ссылается на судебный акт по делу N А73-20174/2022, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В рамках дела N А73-20174/2022 ООО "Системы РПР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным требования от 13 октября 2022 года N Д/6-4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10 сентября 2021 года N 10253062.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, по делу N А73-20174/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив ходатайство истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-20174/2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора банковской гарантии от 10.09.2021 N 10253062, носят самостоятельный характер, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела, с учетом предмета исковых требований, суду необходимо установить факт заключения банковской гарантии, факт выплаты гарантом в пользу бенефициара суммы гарантии и, вследствие этого, возникновение на стороне принципала обязательства перед гарантом по уплате выплаченной суммы в порядке регресса.

Таким образом, установление обоснованности или необоснованности самого по себе требования бенефициара к гаранту в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-20174/2022, указав, что в случае установления судом в рамках дела N А73-20174/2022 обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Таким образом, является необоснованным довод подателя жалобы о том, что как в судебном акте по делу N А73-20174/2022, так и в судебном акте по настоящему делу суды ссылаются друг на друга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-3121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев