Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-4380/23 по делу N А27-10193/2021

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А27-10193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хоряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Теркина Василия Михайловича (N 07АП-4380/2023(2)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10193/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Соколова Дмитрия Владимировича (08 июля 1978 года рождения, ИНН 420512625640, СНИЛС N 046-130-230-06), принятое по заявлению финансового управляющего Васькова Алексея Анатольевича об оспаривании сделки должника, совершенной с Зориным Константином Александровичем, Шихаевым Эдгаром Янисовичем, Соколовой Анной Вениаминовной, Теркиным Василием Михайловичем, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Теркина Василия Михайловича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года (в полном объёме решение суда изготовлено 16 ноября 2021 года) должник - гражданин Соколов Дмитрий Владимирович, (08 июля 1978 года рождения, место рождения: гор. Кемерово, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 6, кв. 54, адрес места фактического проживания: ул. Строительная, д. 1А, г. Севастополь, ИНН 420512625640, СНИЛС N 046-130-230-06), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васьков Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 13 ноября 2021 года, в газете "Коммерсантъ" 4 декабря 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 июня 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2018 г. по продаже транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN JF1GP7LCSCG016222, заключённого с Зориным Константином Александровичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Соколова Дмитрия Владимировича указанного автомобиля.

11.05.2023 в суд от финансового управляющего поступило уточнённое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, 29.12.2019, 31.03.2021, 10.06.2021, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Суд привлек Шихаева Эдгара Янисовича, Соколову Анну Вениаминовну, Теркина Василия Михайловича к участию в споре в качестве соответчиков

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего Васькова А.А., об оспаривании сделки должника, совершенной с Зориным К.А., Шихаевым Э.Я., Соколовой А.В., Теркиным В.М., применении последствий недействительности сделки. Признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, 29.12.2019, 31.03.2021, 10.06.2021, применил последствия недействительности сделки. Обязал Соколову А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN JF1GP7LC5CG016222.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теркин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения первой сделки. Аффилированность должника и ответчиков не доказана. Финансовая возможность приобрести автомобиль подтверждена допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между должником и Зориным К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN JF1GP7LC5CG016222 за 300 тыс. руб.

26.12.2019 Зорин К.А. продает спорный автомобиль Шихаеву Э.Я. за 300 тыс. руб.

На основании договора от 31.03.2021 Шихаев Э.Я. продает спорный автомобиль Соколовой А.В. за 300 тыс. руб.

Соколова А.В. продает автомобиль Теркину В.М. по договору от 10.06.2021.

Полагая, что все вышеперечисленные договоры представляют собой единую взаимосвязанную сделку, прикрывающую безвозмездный вывод неплатежеспособным должником своего имущества в пользу заинтересованного лица - Соколовой А.В. с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или 4 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В предмет действительно совершенной (прикрытой, как указывает управляющий) сделки входит отчуждение актива неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, эта фактическая сделка подлежит оценке

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.05.2021. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемые договоры имеют признаки единой притворной сделки, прикрывающей вывод автомобиля должником в пользу его бывшей супруги Соколовой А.В., заключены в период неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения первой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и Холодова П.П., основанные на определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3269/2017 от 11.12.2018 о взыскании с Соколова Д.В. в пользу ООО ПКФ "Хардинг" убытков в размере 1 170 326,96 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником через несколько дней после вынесения определения о взыскании с него убытков в сумме, превышающей 1 млн. руб., которая не была им добровольно выплачена, после распоряжении кредиторами правом требования о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО ПКФ "Хардинг" путем уступки им части этого требования, включена судом в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

В этот период должник прекращает исполнение своих обязательств перед кредиторами.

При этом, как утверждал сам должник, и отражено в судебных актах о взыскании с него денежных средств, финансовые трудности он начал испытывать с 2017 года по причине утраты источника дохода.

При этом, должнику принадлежало имущество, которое затем было включено в состав конкурсной массы со стоимостью:

- NISSAN ATLAS (1995 года выпуска, шасси N W2H41-012435, гос. номер О942НТ42), - 49 000 руб., реализован финансовым управляющим за 55 100 руб.

- УАЗ-3962550 (2010 года выпуска, VIN XTT396255B0407928, гос. номер К586УТ42)- 2 800 руб.,

- Мобильный телефон VERTEX D513 - 500 руб., - прицеп к л/а модель 821307, VIN X8L82130780037729 - 3 500 руб.,

- Ноутбук Samsung NP-R530 s/n ZOVP93AZ300981X - 1 000 руб.,

В собственности должника на дату совершения оспариваемой сделки также находилось помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, Квартал 59, район "Сухой лог", кооператив "Гостиный двор-авто", ряд 1, бокс 37, ЗК 19222, кадастровый номер: 42:24:0101001:2140, однако оно было продано им в течение месяца после совершения оспариваемой сделки за 250 тыс. руб.

При этом, судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что после реализации автомобиля в период с 18.12.2018 по 21.12.2021, не смотря на формальную смену собственников, Соколов Д.В. и его бывшая супруга Соколова А.В. (состояла в браке с должником с 2002 по 2019 гг). были указаны в качестве водителей в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства (ОСАГО), при том что ни Шихаев Э.Я., ни Теркин В.М. в полис в качестве водителей не вносились.

18.12.2018, подавая заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Зорин К.А. в качестве допущенного к управлению водителя указал не только себя, но и супругов Соколовых, а также Кокорина В.Ю., фигурировавшего в полисах ОСАГО на спорный автомобиль в качестве водителя, начиная еще с 2013 года, при этом, никаких пояснений по данным обстоятельствам Зорин К.А., в том числе суду не представил.

При этом Зорин К.В. в отзыве, представленном в суд от 27.07.2022, ссылается на то, что после подписания договора, который датирован 18.12.2018, он с должником не встречался. Вместе с тем, Соколов Д.В. числится в качестве лица, совершившего административное правонарушение 06.09.2019, управляя спорным автомобилем, то есть спустя 9 месяцев после якобы продажи спорного автомобиля Зорину К.А. (ответ регистрирующего органа от 07.03.2023).

Шихаев Э.Я. в качестве водителя, допущенного к управлению спорным автомобилем, ни себя, ни свою супругу не указывал, что объясняет, тем, что ни он, ни его супруга, не имеют водительского удостоверения российского образца, ввиду чего не могут быть указаны в полисах ОСАГО в качестве водителя.

Вместе с тем, водители с иностранными водительскими удостоверениями имеют такие же права на заключение электронного договора ОСАГО, как и владельцы российских водительских удостоверений (абзац 8 статьи 1, пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 2 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения N 431-П, информационное письмо Банка России от 08.12.2020 NИН-06-59/168)

Доказательства невозможности внесения на официальных сайтах страховых организаций сведений о водительском удостоверении иностранного образца Шихаевым Э.Я. (скриншоты с сайтов) суду не представлены, как и не представлено доказательств обращения с жалобами на несоблюдение норм страхового законодательства страховыми организациями.

Ссылки подателя жалобы о том, что при включении Шихаева Э.Я. себя в полис ОСАГО в качестве водителя, значительно увеличивало его стоимость, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку эксплуатацию автомобиля Шихаевым Э.Я. указанные обстоятельства не подтверждают.

Следует отметить, что Шихаев Э.Я., за которым автомобиль Субару Импреза был зарегистрирован с 30.12.2019 по 06.04.2021, выступил в качестве покупателя другого автомобиля должника по договору от 14.12.2018, который был признан судом недействительным определением от 03.05.2023.

В рамках обособленного спора об оспаривании договора от 14.12.2018 судом были установлены аналогичные обстоятельства с указанием Шихаевым Э.Я. в полисах ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей супругов Соколовых.

Судом также в обособленном споре N А27- 10193-14/2021 было установлено, что в первом полученном Шихаевым Э.Я. полисе ОСАГО на автомобиль BMW 525I в качестве водителя был указан вышеупомянутый Кокорин В.Ю., который в качестве водителя указывался и в полисе ОСАГО на спорный автомобиль Зориным К.А.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, с учетом того, что все ответчики (кроме, Соколовой А.В.) настаивают на том, что с должником до сделки знакомы не были и связи с ним после совершения сделки не поддерживали, вызывает сомнения у суда, поскольку не понятно тогда, откуда у них были копии водительских удостоверений не только самого должника, но и его супруги Соколовой А.В. и Кокорина В.Ю., который был также вписан в качестве водителя в первый полученный Зориным К.А. полис ОСАГО (материалы по заключению договора страхования представлены страховой организацией 24.01.2023).

Шихаев Э.Я. в письменных пояснениях ссылается на "продление" полисов ОСАГО и автоматическое получение страховщиком документов, представленных при получении предыдущего полиса, что противоречит материалам дела, поскольку Зорин К.А. за оформлением договора страхования обратился в другую страховую организацию, затем сменил страховую организацию и Шихаев Э.Я. (документы РСА поступили в суд 28.11.2022).

Кроме того, противоречит версии ответчика Шихаева Э.Я. о том, что он просто указывал в полисах тех же лиц, что и ранее должник, и то обстоятельство, что в полученном Зориным К.А. полисе ОСАГО в качестве водителя были указаны сам Зорин К.А., а также Кокорин В.Ю., Шихаев Э.Я. состав водителей все же изменил, в полисах указал только Соколовых.

При рассмотрении обособленного спора N А27-10193-14/2021 на вопрос суда о том, с какой целью ответчиком вообще оформлялись полиса ОСАГО на спорный автомобиль с конкретным составом допущенных к управлению водителей, в числе которых сам ответчик отсутствовал, Шихаев Э.Я. пояснил, что в целях предотвращения фиксации автомобиля, передвигающегося без полисов ОСАГО с помощью дорожных камер и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Данные доводы суд оценил критически, на что указал в определении от 03.05.2023.

Судом учтено и то обстоятельство, что несмотря на проживание последнего собственника автомобиля Теркина В.М. в г. Кемерово, спорный автомобиль вплоть до 2023 года продолжает эксплуатироваться на территории г. Севастополя, что подтверждается сведениями ГИБДД (27.06.2021, 07.11.2021, 07.04.2022, 17.04.2022, 29.04.2022, 02.05.2022, 11.05.2022, 08.01.2023 при управлении спорным автомобилем было зафиксировано совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 статьи 12.9, ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Подразделение, вынесшее постановления - 1106300 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, к ответственности привлечен Теркин В.М. как собственник автомобиля).

Возражая Теркин В.М. пояснил, что проживает в г. Кемерово, спорный автомобиль был приобретен им для перемещения по г. Севастополю в период отдыха, и находится на хранении у друзей семьи Поляковых.

Между тем, доказательств нахождения Теркина В.М. в период совершения административных правонарушений в г. Севастополь, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств перемещения в указанные даты автомобиля некими Поляковыми для его обслуживания, как и существования таких лиц в принципе и проживания их на территории г. Севастополя, а также того, что некий Поляков занимался вопросами оформления полисов ОСАГО на спорный автомобиль.

При этом, в материалы дела представлена копия полиса АО "Страховой компании Гайде" N ХХХ 0178259047 от 11.06.2021, в котором в качестве страхователя выступает Шихаев Э.Я., а в качестве собственника - Теркин В.М.

Все оспариваемые договоры составлены идентично, при этом не смотря на активную эксплуатацию автомобиля, что, в частности следует из хронологии совершения на нем административных правонарушений, цена автомобиля не менялась, и в каждом оспариваемом договоре указана в одной и той же сумме - 300 тыс. руб.

Во всех договорах указано на то, что покупатель полностью оплатил переданный ему автомобиль, что продавцы подтвердили, однако данные обстоятельства не являются достаточными для констатации реального исполнения ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности сторон.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по сделке Зориным К.А. представлены справки о размере получаемой заработной платы около 63 тыс. руб. в мес. в 2018 году.

По представленным Шихаевым Э.Я. и налоговым органом сведениям, Шихаев Э.Я. имел совокупной годовой доход в 2017 году - 131 639,81 руб., в 2018 году - 900 000 руб.

В преддверии совершения оспариваемой сделки имущества, за счет которого мог быть произведен расчет с должником, ответчик не отчуждал.

Сведения о размере его дохода от предпринимательской деятельности суду не представлены.

Представленные договоры с контрагентами относится к более позднему периоду, нежели заключение оспариваемого договора, кроме того ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по данным договорам.

При этом, размер дохода Шихаева Э.Я. и Зорина К.А. в условиях отсутствия достоверных сведений об их расходах не подтверждает возможности внесения средств по оспариваемому договору.

Соколовой А.В. никаких доказательств, подтверждающих финансовую возможность для расчета с продавцом автомобиля, привлечение в указанных целях заемных средств, не представлено.

Теркин В.М. представил как справки о размере своего дохода, так и выписку по счету дебетовой карты с отражением операции снятия наличных в сумме 300000 руб. 05.06.2021.

Вместе с тем, выписка представлена за месячный период, в связи с чем, не раскрыта информация происхождение данной суммы.

Не представлено суду пояснений и по факту того, почему страхователем спорного автомобиля, принадлежащего уже Теркину В.М., 11.06.2021 выступил Шихаев Э.Я., продавший транспортное средство Соколовой А.В. еще 31.03.2021.

Соколова А.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих расходование якобы полученных от Теркина В.М. денежных средств.

Более того, ответчиками не раскрыты экономические мотивы исполнения обязательств по оплате автомобиля путем передачи наличных денежных средств, а не посредством их перевода должнику через кредитную организацию.

Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о расходовании должником денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в деле также отсутствуют.

Судом установлено, что должником и членами его семьи в июле 2018 года продана квартира, расположенная по адресу: Кемерово, ул. Окружная, д. 30, кв.174, кадастровый номер: 42:04:0208002:3629 за 5100000 руб., расчет с кредиторами должник мог произвести и за счет вырученных от продажи квартиры средств.

Определением от 02.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о признании данного договора недействительным, установив, в том числе, произведение полного расчета по сделке.

Супруги Соколовы ранее проживали в г. Севастополь.

Должник, представляя отзыв на заявление о признании его банкротом в электронном виде 21.06.2021, указывал в качестве адреса фактического проживания: ул. Строительная, д. 1А, г. Севастополь.

Брак между Соколовыми расторгнут в 2019 году.

Должник в 2021 году переехал в Ленинградскую область: 08.10.2021 трудоустроился в ООО "Крафтье" (Ленинградская область), с 23.09.2022 зарегистрировался по месту пребывании в г.Санкт-Петербурге, вступил в новый брак 10.03.2023 в г.Санкт-Петербурге.

При этом, Соколова А.В. осталась проживать в г. Севастополь, что следует из ее отзывов, поступивших в суд 06.12.2022, 09.06.2023.

По декабрь 2021 года в полисах ОСАГО супруги Соколовы фигурировали в качестве допущенных к управлению водителей.

После переезда должника в Ленинградскую область автомобиль продолжает эксплуатироваться г. Севастополь.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последовательно совершенные сделки по передаче автомобиля от должника через Зорина К.А., Шихаева Э.Я. к Соколовой А.В. совершены при наличии аффилированности участников сделок, объединены единой целью вывода имущества из имущественной сферы должника в целях сохранения его внутри группы (семьи), чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов.

С учетом того, что супруги Соколовы расторгли брак в 10.07.2019, а в полисах на оба спорных автомобиля, в том числе, BMW 525I (спор N А27-10193-14/2021) фигурировали вместе в качестве водителей до 2021 года, вероятно, фактически брачные отношения были прекращены между ними позднее, иного объяснения суду данных обстоятельств не дано.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду придти к выводу, что сделка между Соколовой А.В. и Теркиным В.М. является мнимой, фактически автомобиль не был реализован Теркину В.М., проживающему в г. Кемерово, тогда как автомобиль активно эксплуатируется в г. Севастополе, где проживает Соколова А.В., а, значит, транспортное средство продолжает находиться во владении Соколовой А.В., которая весь период с 2018-2021 фигурирует в полисах ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Таким образом, финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворяет, признает недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, 29.12.2019, 31.03.2021, 10.06.2021.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки, следует указать на возврат сторон в первоначальное положение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Соколову Анну Вениаминовну возвратить в конкурсную массу Соколова Дмитрия Владимировича автомобиль Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теркина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов