Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 09АП-41490/23 по делу N А40-36510/2023

г. Москва

16 сентября 2023 г.

Дело N А40-36510/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Месхия В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-36510/23

по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАДАСТР" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 41-Й КМ, Д. 12, ПОМЕЩЕНИЕ 213, ОГРН: 5177746249874, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 7728388127)

ответчик Индивидуальный предприниматель МЕСХИЯ ВАЛТЕР ВАРЛАМОВИЧ (ОГРНИП: 314774624400841, ИНН: 772332416232)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАДАСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю МЕСХИЯ ВАЛТЕР ВАРЛАМОВИЧ о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 18 марта 2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 26.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя МЕСХИЯ ВАЛТЕРА ВАРЛАМОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАДАСТР" задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП МЕСХИЯ В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 года между ООО "РУСКАДАСТР" (истец, исполнитель) и ИП Месхия В.В. (ответчик, заказчик) был заключен договор N ПК-24 на выполнение проектных, кадастровых работ и услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы (услуги):

- произвести предпроектное обследование (при необходимости инструментальное с привлечением лицензированных лабораторий) двух нежилых зданий ориентировочной площадью 1 500 кв.м и 800 кв.м соответственно, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:218 по адресу: РФ, Московская обл., р-н Ногинский, п. Фрязево, ул. Новые дома (далее - Объекты);

- произвести необходимые геодезические обмеры объектов;

- разработать проектную документацию на объекты;

- подготовить техническое заключение конструкций (ТЗК) на объекты;

- сформировать технические планы на объекты;

- подать (по доверенности от заказчика) технические планы на объекты в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для получения Актов ввода в эксплуатацию объектов и последующей передаче документов в органы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (техническое задание) выполнение работ осуществляется исполнителем в 5 этапов. При этом общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб.

07.04.2022 года истец передал ответчику часть разработанной проектной документации (Архитектурные решения и ТЗК на нежилые строения), что подтверждается электронным письмом истца от 07.04.2022 года (13:56).

18.04.2022 года истец полностью передал ответчику разработанную проектную документацию, которая была в полном объеме принята ответчиком и согласована им, что подтверждается электронным письмом истца от 18.04.2022 года (12:16), а также письмом ИП Месхия В.В. N 1 от 21.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что истец к 04.05.2022 г. в полном объеме выполнил и передал ответчику результат работ, предусмотренных этапами 1-3 договора. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 58 от 04.05.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 800 000 руб., образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 10/02/23-ЮЛ от 10.02.2023 г. и платежное поручение N 16 от 10.02.2023 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Также апелляционный суд учитывает, следующее.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана до 23.06.2023 (включительно).

Ответчик подал апелляционную жалобу 28.05.2023, которая определением от 15.06.2023 была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства ее направления оппоненту.

05.07.2023 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которым в том числе были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства ее направления оппоненту, в связи с чем, жалоба была принята к производству. Между тем, в дополнениях в жалобе также были изложены новые доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова