Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-1003/24 по делу N А65-27965/2023

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А65-27965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля - 05 марта 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, по делу N А65-27965/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г. Менделеевск (ОГРН 1061674034025, ИНН 1627005715)

к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546)

о взыскании денежных средств в размере 120 909 рублей 73 копейки, процентов в размере 4 917 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств в размере 120 909 рублей 73 копейки, процентов в размере 4 917 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", г. Менделеевск (ОГРН 1021601117559, ИНН 1627001622) и Парамонов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, по делу N А65-27965/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г. Менделеевск (ОГРН 1061674034025, ИНН 1627005715) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 909 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 413 рублей 77 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 588 рублей 21 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 157, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер земельного участка: 16:27:020701:331.

Местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение.

Общая площадь земельного участка: 10 861 кв.м.

Целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Ограничения: охранная зона кабельной линии связи ОУП "Малая Пурга" - НУП "Елабуга" в границах Менделеевского района Республики Татарстан (пункт 1.1 договора).

18 сентября 2019 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Парамоновым Г.Н. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N 16 АА 5456174, по которому ООО "СПЕЦСТРОЙ" передало Парамонову Г.Н. свои права и обязанности арендатора по договору аренды N 157 от 12.12.2018 земельного участка площадью 10 861+/-72,95 кв.м. с кадастровым номером 16:27:020701:331.

29 июля 2021 года между Парамоновым Г.Н. (арендатор) и ООО "Метелица" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя представляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 10 861 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 16:27:020701:331, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1 000 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца.

Истцом за Парамонова Г.Н. в счет уплаты арендных платежей ответчику за период перечислены денежные средства в общем размере 120 909 рублей 73 копейки.

По мнению истца, за указанный период у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Досудебной претензией N 14 от 15.08.2023 ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 120 909 рублей 73 копейки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом ошибочно оплачивалась арендная плата за спорный земельный участок Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на основании платежных поручений N 183 от 01.03.2022 на сумму 1 545 рублей 39 копеек, N 1220 от 26.12.2022 на сумму 1 870 рублей 32 копейки, N 73 от 01.02.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек, N 148 от 01.03.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек, N 252 от 01.04.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек, N 338 от 02.05.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек, N 430 от 01.06.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек, N 535 от 03.07.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек, N 657 от 01.08.2023 на сумму 16 784 рубля 86 копеек.

Учитывая, что в назначении указанных платежей содержится ссылка на договор N 157 от 12.12.2018, арендатором по которому является Парамонов Г.Н., суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 120 909 рублей 73 копейки является неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также со ссылкой на нормы статей 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривая требование о взыскании процентов указал, что проценты подлежат начислению с 23.08.2023. С учётом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.02.2023 по 15.08.2023.

Суд первой инстанции согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) частичного удовлетворил исковые требования, о взыскании судебных расходов в размере 14 413 рублей 77 копеек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение за должника таким третьим лицом в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из указанных норм закона следует, что должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, не получая согласия кредитора и также не возлагать исполнения обязательств на третье лицо. Кредитор будет обязан принять такое исполнение и в случае просрочки исполнения.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеназванных норм ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом.

Согласно расчета задолженности по арендной плате, акту сверки расчетов по арендной плате между ответчиком и Парамоновым Геннадием Николаевичем за период с 01.01.2020 г. по 15.08.2023 г. по договору N 157 от 12.12.2018 г., последний имеет задолженность по арендной плате в размере 331479,54 руб. основной долг, 71530,49 руб. пени.

При этом в счет оплаты задолженности по арендной плате правомерно ответчиком были включены платежи ООО "Метелица" по платежным поручениям: N 1220 от 26.12.2022 в сумме 1870,32 руб., N 183 от 01.03.2022 в сумме 1545,39 руб., N 73 от 01.02.2023 в сумме 16784,86 руб., N 148 от 01.03.2023 в сумме 16784,36 руб., N 252 от 01.04.2023 в сумме 16784,86 руб., N 338 от 02.05.2023 в сумме 16784,86 руб., N 430 от 01.06.2023 в сумме 16784,86 руб., N 535 от 03.07.2023 в сумме 16784,86 руб., N 657 от 01.08.2023 в сумме 16784,86 руб. Итого: 120 909,73 руб.

В данном случае истец, учредителем в котором является Парамонова Татьяна Леонидовна, а директором - Парамонов Сергей Геннадьевич, производя платежи ответчику, имел осведомленность о характере и условиях возникшего между Парамоновым Геннадием Николаевичем и ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 157 от 12.12.2018 г., что в частности подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора аренды, заключенного с ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что начиная с 01.02.2023 г., производил оплату арендных платежей по новой ставке арендной платы, которая была изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 27.04.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости, размещенного на сайте ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" АОКС - 16-2021-000123 от 22.05.2021 г., что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 157 от 12.12.2018 г. является обязательным для исполнения арендатором.

Также, из представленного в материалы дела письменного ответа Парамонова Г.Н. на претензию ответчика от 21.06.2023 г. N 869 (вх. N 286 от 24.07.2023) следует, что оплата по договору аренды земельного участка N 157 от 12.12.2018 г. производится с расчетного счета ООО "Метелица".

Утверждения истца о том, что Парамонов Г.Н. не имеет задолженности за заявленный период к взысканию опровергаются представленными доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан был исследовать его отношения с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 54 (о возможности истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, ввиду того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора было признано судом несостоявшимся или исполненное должником), и удовлетворения предъявленных к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, по делу N А65-27965/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, по делу N А65-27965/2023, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова