Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-58403/23 по делу N А40-88544/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-88544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Конкур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-88544/2023, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Петропласт" (ОГРН 1077746009637) к ООО Фирма "Конкур" (ОГРН 1032600931076) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании от ответчика: Дятлов П.В. доверенность от 22.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 530 270 рублей, неустойки в сумме 296 669, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения суда по день оплаты долга. Так же истец просит обязать ответчика возместить 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 июля 2023 удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 1 530 270 рублей, неустойки в сумме 296 669, 60 рублей, и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в силу пункта 3.3 договора услуги подлежат оплате в течение пяти дней с момента получения ответчиком расчетных документов, которые ответчиком получены не были. Истец не доказал факт оказания услуг за февраль и март 2021. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец правомерно в соответствии со статьями 309-310 и 781 ГК РФ предъявил ответчику к оплате задолженность за февраль-март 2021 в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2020 N 525-ВИ, поскольку услуги оказаны, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт за февраль и считающийся в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.6 договора принятым в отсутствие мотивированных возражений акт за март 2021 (л.д.17-20).

Следовательно, возражение ответчика о недоказанности факта оказания услуг, несостоятельно.

То обстоятельство, что ответчик не получил предусмотренные пунктом 3.3 договора расчетные документы, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату, поскольку акт оказанных услуг является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Возражение ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку не соответствует материалам дела (л.д.35-36), и противоречит пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя документально обоснованно (л.д.22-24) и с учетом принципа разумности расходов, объема оказанных услуг и сложности спора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 по делу N А40-88544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров