Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-5864/23 по делу N А05-3566/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А05-3566/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу N А05-3566/2023,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) (ОГРН 1162901060376; ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 503 653 руб. 93 коп. пеней по договорам аренды лесного участка от 03 октября 2016 года N 2005, от 29 ноября 2019 года N 2422, от 09 февраля 2021 года N 2636, от 26 июля 2021 года N 2678 за период с 15.04.2022 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 07 июня 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 20 июня 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, приняв расчет неустойки ответчика и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взыскание пеней произведено преждевременно, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 N 987 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 633" (далее - Постановление N 987), а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 2005, по условиям которого арендатору предоставляются лесные участки, площадью 86 061 га в Архангельской области, Каргопольском районе, Каргопольском лесничестве, на 49 лет.

Поскольку 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" реорганизовано в форме присоединения, права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка перешли к Обществу.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 29 ноября 2019 года заключили договор аренды лесного участка N 2422 для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по условиям которого арендатору предоставляются лесные участки, площадью 67 471,9 га, в Каргопольском лесничестве (Каргопольское участковое лесничество, Ухотское участковое лесничество, Ошевенское участковое лесничество, Кречетовское участковое лесничество, Печниковское сельское участковое лесничество) на 49 лет.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 09 февраля 2021 года заключили договор аренды лесного участка N 2636 для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по условиям которого арендатору предоставляются лесные участки, площадью 13 553,4801 га, в Каргопольском лесничестве, в Печниковом сельском участковом лесничестве.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 26 июля 2021 года заключили договор аренды лесного участка N 2678 для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по условиям которого арендатору предоставляются лесные участки, площадью 95 708 га, в Каргопольском лесничестве.

В соответствии с пунктом 14а договора N 2005, пунктами 4.2.а договоров аренды N 2422, N 2636 и N 2678 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по указанным договорам истец начислил ответчику пени за период с 15.04.2022 по 06.02.2023 в общей сумме 503 653 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик пени в добровольном порядке не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факты просрочки по внесению арендной платы ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами пунктом 14а договора N 2005, пунктами 4.2.а договоров аренды N 2422, N 2636 и N 2678 установлена уплата пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 503 653 руб. 93 коп. за заявленный период является правомерным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание пеней преждевременно, поскольку суд первой инстанции не учел Постановление N 987.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае Постановление N 987 не подлежит применению, поскольку пени истцом начислены на задолженность, возникшую в 2022 году, в то время как указанное постановление применимо к правоотношениям, возникшим 2023 году.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при расчете пеней не учел мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по окончания срока действия моратория за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

В рамках настоящего дела истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы на долг, возникший после 01.04.2022, за период с 15.04.2022 по 06.02.2023.

В силу изложенных выше положений законодательства истец вправе начислить неустойку за период действия моратория, но на текущую задолженность в период действия моратория, поэтому правовые основания для применения положений Постановления N 497 отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд не снизил размер взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер пеней (0,1 % от суммы долга) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу N А05-3566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова