Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-12615/23 по делу N А32-25834/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-25834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Чибис Ж.Г. по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-25834/2022

по заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СЕРВИС", об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 126/2022 от 04.03.2022 по делу N 023/06/42-795/2022 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Арбитражным судом Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РТС-тендер" и ООО "ТРАСТ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях заказчика отсутствует нарушение положений Закона о контрактной системе. В данном случае предметом аукциона являлись "Работы по сносу зданий и сооружений: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара". Как указывает Учреждение, при выполнении работ неизбежно образуются строительные отходы, которые должны быть вывезены. Вместе с тем, это не означает, что вывоз отходов входит в предмет контракта. Условие о транспортировке образовавшегося после сноса строительного мусора до места утилизации не имеет самостоятельного характера и неразрывной связи с предметом аукциона, а направлено только на обеспечение надлежащего состояния земельного участка (территории) после проведения работ по сносу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 заказчиком - Учреждением проводился электронный аукцион: "Работы по сносу зданий и сооружений: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" ул. МОПРа,4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" (извещение N 0318300577622000011). Начальная (максимальная) цена контракта - 8704470 руб. 15 копеек.

От ООО "Транс-Сервис" в Управление поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона. В жалобе указывает, что неверное применение расценки значительно снизило стоимость проведения работ по сносу здания и привело к уменьшению сметного лимита средств.

По результатам рассмотрения обращения, решением Управления от 04.03.2022 N 126/2022 по делу N 023/06/42-795/2022 жалоба ООО "Транс-Сервис" признана обоснованной, а Учреждения признано нарушившим положения части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Решение мотивировано тем, что контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям антимонопольного органа, а выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) провело электронный аукцион: "Работы по сносу зданий и сооружений: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара" (извещение N 0318300577622000011). Начальная (максимальная) цена контракта - 8 704 470 рублей 15 копеек. Объект закупки (наименование): осуществление сноса объекта капитального строительства. Стоимость позиции - 8 704 470 рублей 15 копеек.

Файл "Проект контракта.rar" содержит: "график производства работ СНОСЫ МОПР 4.dосх"; "техническое задание сносы МОПР 4.dосх", где заказчиком в пункте 5 установлены общие требования к выполняемым работам, а именно: мусор должен вывозиться на специализированный полигон. Исполнитель обязан предоставить талоны (справки) с отметкой специализированной организации, осуществляющей приемку отходов; "Проект контракта СНОС самовольные МОПР.dос", в пункте 4.2.8 которого заказчик установил, что следует вывезти мусор на полигон для размещения отходов. Исполнитель обязан предоставить талоны или справки с отметкой организации, осуществляющей приемку отходов.

В соответствии с статьёй 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 8 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" от 25.07.2017 N 1589-Р.

Согласно пункту 4.2.8 проект контракта в обязанности исполнителя входило вывезти мусор на полигон для размещения отходов. Исполнитель обязан предоставить талоны или справки, с отметкой организации, осуществляющей приемку отходов.

В документации заказчика отсутствует закрытый исчерпывающий перечень видов отходов при выполнении работ по сносу, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается.

К таким полезным компонентам может относиться древесина, пластмасса, стекло, металл черный, бумага, резина, пленка полимерная. Данные виды отходов в силу части 8 статьи 12 Федерального закона 89-ФЗ и распоряжения N 1589-Р подлежат соответствующей обработке и последующей утилизации. Следовательно, установленное в техническом задании требование о размещении отходов на полигоне исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов на объекте размещения, что является недопустимым, поскольку приведет к нарушению положений Закона N 89-ФЗ и Распоряжения Правительства от 25.07.2017 N1589-Р.

Кроме этого, проектом организации работ по сносу должны быть предусмотрены меры, направленные на предупреждение причинения вреда окружающей среде, в том числе мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку в проекте контракта в нарушение проекта организации работ по сносу содержится обязанность о передаче всех отходов исключительно для размещения на полигоне, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 308-ЭС22-22797 по делу NА32-41937/2021, согласно которой установленное в техническом задании и муниципальном контракте требование исключительно о передаче отходов на объект размещения отходов нарушает положения части 2, статьи 3, статьи 8, части 8 статьи 12 Федерального закона N89-ФЗ, ограничивает число участников закупок, так как не дает возможности участия в оказании услуг лицам, осуществляющим обработку, утилизацию и обезвреживание отходов, исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов на объект размещения, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, апелляционная суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-25834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Сулименко