Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11553/23 по делу N А76-13199/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-13199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-13199/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Нсплав" (далее - истец, ООО "Нсплав", ИНН 5607141530) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - ответчик, ООО "ЧОЭЗ", ИНН 7450049866) о взыскании предварительной оплаты по договору на поставку продукции от 07.05.2018 N 30/18 в размере 1 077 153 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 700 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЧОЭЗ" в пользу ООО "Нсплав" 1 077 153 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 738 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧОЭЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что требованием истца было взыскание суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции N 30/18 от 07.05.2018, но не взыскание неосновательного обогащения, как указано в решении суда первой инстанции. Фактически суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание исковых требований.

Апеллянт также отмечает, в отзыве на исковое заявление истцом изложено предложение о заключении мирового соглашения, которое не было поддержано представителем ответчика. В результате суд первой инстанции отказал истцу в заключении мирового соглашения. Апеллянт считает данные действия также нарушением норм процессуального права.

От ООО "Нсплав" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 184, 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Нсплав" (покупатель) и ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) подписан договор на поставку продукции от 07.05.2018 N 30/18 (далее - договор, л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации (л.д. 16-18), в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также сроки оплаты - предоплата 100% (пункт 4 спецификаций).

Во исполнение договорных обязательств, истец платежными поручениями N 487 от 14.03.2022, N 547 от 21.03.2022 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 077 153 руб. 60 коп.(л.д. 19-20).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны продавца, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 819 от 15.11.2022 (л.д. 22-23), дополнение к претензии исх. N 164 от 27.02.2023 (л.д. 25-26) в которых истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить уплаченную им сумму предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока поставки товара, невозвратом ООО "ЧОЭЗ" предоплаты по договору поставки от 07.05.2018 N 30/18, ООО "Нсплав" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 1 077 153 руб. за подлежащий поставке, но не поставленный товар, отсутствие факта поставки товара подтверждаются материалами дела, в силу чего требования о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. При этом с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория произведено неправомерно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нсплав" (покупатель) и ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) подписан договор на поставку продукции от 07.05.2018 N 30/18 (далее - договор, л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежными поручениями N 487 от 14.03.2022, N 547 от 21.03.2022 покупателем внесена предварительная оплата за продукцию в размере 1 077 153 руб. 60 коп.

Поскольку перечисление истцом суммы предоплаты за товар ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил невозвращение ответчиком денежных средств, как неосновательное обогащение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила главы 60 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнения ООО "ЧОЭЗ" встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование ООО "Нсплав" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки удовлетворено размере 1 077 153 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 91 700 руб. 83 коп., в том числе 48 092 руб. 25 коп. за период с 26.04.2022 по 30.04.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 553 132 руб. 80 коп., а также 43 608 руб. 58 коп. за период с 04.05.2022 по 30.04.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 524 020 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при формировании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.04.2022, размер которых составил 46 701 руб. 25 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ЧОЭЗ" в пользу ООО "Нсплав" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 701 руб. 25 коп.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате отказала истцу в заключении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из буквального толкования арбитражно-процессуальных норм для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения. При этом мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. Тем не менее истец выразил свою позицию против заключения мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, то при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЧОЭЗ" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-13199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова