Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-3019/23 по делу N А19-4553/2023

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А19-4553/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу местной религиозной организации "Мусульманская община г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-4553/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению местной религиозной организации "Мусульманская община г. Иркутска" (ОГРН 1053800019635, ИНН 3811031291) к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Георгию Анатольевичу, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2023 года N 121/23/38052-АП о наложении административного штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Мусульманская община г. Иркутска" (далее -заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Георгию Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо -1, судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо -2, межрайонный отдел), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо -3, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2023 года N 121/23/38052-АП о наложении административного штрафа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда от 22 мая 2023 года требования удовлетворены частично. Постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Георгия Анатольевича от 14 февраля 2023 года N 121/23/38052-АП признано незаконным и изменено в части назначения местной религиозной организации "Мусульманская община г. Иркутска" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., суд назначил местной религиозной организации "Мусульманская община г. Иркутска" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 10 января 2022 года; расхождение времени совершения административного правонарушения в акте и протоколе; отсрочку исполнения решения, установленную определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу А19-16024/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и представленных в дело доказательств, а также содержания ходатайства религиозной организации о назначении экспертизы объективная необходимость назначения экспертизы не установлена (с учетом предмета оспаривания (постановление от 14.02.2023) результаты экспертизы не повлияют на существо спора).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от 14 января 2019 года N 179/19/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 028994463, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16024/2017, вступившего в законную силу 17 июля 2018 года, об обязании Местной религиозной организации "Мусульманская община г. Иркутска" привести самовольно реконструированное нежилое трехэтажное строение вспомогательного использования, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 86 (литер Ж) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от 26 февраля 2013 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2019 года N 179/19/38052-ИП получено имамом Мусульманской общины 22 января 2019 года.

Определением суда от 05 марта 2019 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 октября 2019 года.

В связи с неисполнением Мусульманской общиной исполнительного документа в установленный срок 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 23 января 2020 года.

Постановлением от 27 декабря 2019 года N 893/19/38052-АП религиозная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 30 января 2020 года N 38052/20/2781 религиозная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные постановления являлись предметом обжалования в рамках дела N А19- 14212/2020.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-14212/2020 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными указанных постановлений отказано.

Постановлением от 30 января 2020 года N 45/20/38052-АП религиозная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением религиозная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано заявителем в арбитражный суд в рамках дела N А19-26584/2022.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - в течение 15 дней с момента получения настоящего постановления.

Постановление получено религиозной организацией 26 апреля 2022 года, но в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18 мая 2022 года.

09 января 2023 года религиозной организации телефонограммой на номер телефона муфтия Мингалеева Ф.М. сообщено, что 16 января 2023 года в 11-00 состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 16 января 2023 года в отношении религиозной организации составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Копия протокола по делу об административном правонарушении и определение о назначении к рассмотрению административного дела направлены Мусульманской общине, в том числе по адресу электронной почты, указанной имамом Мусульманской общины Мингалеевым Ф.М. в расписке от 03 февраля 2020 года.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 января 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 февраля 2023 года.

Заявитель извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 31 января 2023 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Писаренко Г.А. от 14 февраля 2023 года N 121/23/38052-АП религиозная организации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, религиозная организация обжаловала его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16024/2017, религиозная организация постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27 декабря 2019 года N 893/19/38052-АП привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением от 30 января 2020 года N 38052/20/2781 организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27 декабря 2019 года N 893/19/38052-АП религиозной организации назначен административный штраф в размере 30 000 руб., постановлением от 30 января 2020 года N 38052/20/2781 - в размере 50 000 руб.

Указанные постановления признаны законными в рамках дела N А19-14212/2020.

Требования исполнительного документы не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконными в связи с удовлетворением судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 29 июня 2020 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок - два месяца со дня окончания режима функционирования повышенной готовности установленного Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг.

Указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг утратил силу 12 октября 2020 года на основании Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N280-уг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что религиозной организацией приняты все зависящие от неё меры по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены.

При таких обстоятельствах вина религиозной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Ссылка заявителя на договор от 23 сентября 2022 года N 131/22 безвозмездного пользования объектами областной государственной собственности, составляющими казну Иркутской области, заключенный между Министерством имущественных отношений Иркутский области и Мусульманской общиной, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-16024/2017 и возбужденного на его основании исполнительного производства, сам по себе не освобождает заявителя от обязанности исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не выявлено.

Суд первой инстанции, посчитав, что назначенный административный штраф в размере 70 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, изменил постановление в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что составило 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе, в которой также заявлено требование, которое не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока от 10.01.2022, подлежит прекращению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-4553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока от 10.01.2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Будаева