Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-5017/23 по делу N А33-22488/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-22488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года по делу N А33-22488/2023,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Алексей Юрьевич (ИНН 244300090839, СНИЛС 041-587-485 69, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Шилова Максима Николаевича (СНИЛС 106-116-321 00, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит:

1. Признать несостоятельным (банкротом) физическое лицо Шилова Максима Николаевича (СНИЛС 1061 1632100) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН I 107799002057, ИНН 770703041 I, место нахождения: 107031. г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32. стр.1.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шилова Максима Николаевича требование Трофимова Алексея Юрьевича в размере 1 184 806,48 руб. в том числе:

- основной долг - 105 000 руб.

- проценты - 9 447,48 руб.

- неустойка (штраф) - 1 044 950 руб.

- госпошлина - 25 409 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Трофимов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что общая основная судебная сумма задолженности по состоянию на 01.08.2023 составляет: 1 184 806,48 рублей, период неоплаты задолженности составляет более 2-х лет. После присуждения судом неустойки с момента вступления в законную силу судебных актов ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). Данное положение вытекает из ст. 16 АПК РФ (ст. 13 ГПК РФ) и разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявитель в обоснование наличия оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом ссылается на наличие неисполненных обязательств должника в размере 1 184 806,48 рублей, а именно:

- решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске по делу N 2-3490/2019 от 11.12.2019 с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича взыскана неустойка по договору аренды в период с 01.08.2019 ао 30.09.2019 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 850, 50 рублей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске по делу N 2-2301/2019 от 25.09.2019 г. с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича взыскана задолженность по договору аренды помещения N 01-10-15 от 01 октября 2015 года за июль 2019 года в размере 35 000 рублей; неустойка в размере 14 350 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,50 рублей;

- определением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске по делу N 2-2301/3/2019 от 20.08.2020 г. с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей;

- решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске по делу N 2-3419/3/2020 от 26.10.2020 г. с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича взыскана неустойка по договору аренды помещения N 01-10-15 от 01 октября 2015 года за июль и август 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 11 900 рублей; неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства с 03 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый дет, просрочки от суммы основного долга 35 000 рублей по заочному решению N 2-2301/3/2019 от 25 сентября 2019 года.; неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства с 03 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 рублей по заочному решению N 2-2719/3/2019 от 19 сентября 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей; в пользу третьего лица Трофимовой Ольги Анатольевны судебные расходы, понесенные согласно договору об оказании юридических услуг от 05 марта 2020 года, исходя из принципа разумности, категории дела, в размере 2 000 рублей;

- решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-4282/2019 от 21.01.2021 с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 1 392 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 24 350 рублей, с учетом платежей, внесенных в погашение данной задолженности, начиная с 22.01.2021 года по день фактической оплаты; в пользу Трофимовой Алины Алексеевны, в лице законного представители Трофимова Алексея Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 25,65 рублей; в пользу Трофимовой Аланы Алексеевны, в лице законного представителя Трофимова Алексея Юрьевича проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 7 350 рублей, с учетом платежей, внесенных в погашение данной задолженности, начиная с 22.01.2021 года по день фактической оплаты;

- апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 11-25/2020 от 17.03.2020 с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимова Алексея Юрьевича взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы в сумме 3 128 рублей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске по делу N 2-2719/3/2019 от 19.09.2019 с Шилова Максима Николаевича в полезу Трофимова Алексея Юрьевича взыскана задолженность по договору аренды помещения N 01-111-15 от 01 октября 2015 года за август 2019 года в размере 35 000 рублей; неустойка в размере 14 700 руб.; расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344, 50 рублей;

- апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края но делу N 11-88/2020, УИД: 24MS0003-01-2019-003552-58, от 22.12.2020 г. с Шилова Максима Николаевича в пользу Трофимовой Алины Алексеевны в лице законного представителя Трофимова Алексея Юрьевича взыскана 1/2 задолженности по договору аренды помещения N 01-01-15 от 01 октября 2015 года за август 2019 года в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 7 350 рублей; в пользу Трофимова Ивана Алексеевича, 12.01.2007 года рождения в лице законного представителя Трофимова Алексея Юрьевича 1/2 задолженности по договору аренды помещения N 01-01- 15 от 01 октября 2015 года за август 2019 года в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 7 350 рублей; в пользу Трофимова Алексея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344, 50 рублей.

В заявлении Трофимов А.Ю. указывает, что сумма неисполненных обязательств сложилась из: 105 000 руб. - сумма основного долга, 9 447,48 руб. процентов, 1 044 950 руб. - неустойки, 25 409 руб. -госпошлины.

Учитывая, что неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что сумма основного долга составляет менее 500 000 руб.,

Согласно статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку требования кредитора к должнику составляют менее чем пятьсот тысяч рублей, заявление Трофимова А.Ю. не подлежит рассмотрению в суде на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку сумма денежных требований, составляющих банкротообразующую задолженность составляет менее 500 тыс. руб., с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кредитор имеет право обратиться за исполнением судебного акта в ординарном порядке в рамках исполнительного производства. В случае возникновения у кредитора иных денежных требований к должнику, составляющих банкротообразующую задолженность, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, упущенной выгоды, по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства (в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления Трофимова А.Ю. о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что после присуждения судом неустойки с момента вступления в законную силу судебных актов ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года по делу N А33-22488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина