Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-10472/23 по делу N А07-33381/2021

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-33381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-33381/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Марченко Ю.А. (доверенность 02 АА 5903753 от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" - Гильмуллин И.Х. (доверенность б/н от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (далее - ответчик, ООО "Руспетрол") о взыскании штрафа/убытков в связи с нарушением обязательств по нормативному времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 102 000 руб., убытков в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически справном и коммерчески пригодном состоянии в размере 118 395 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с нарушением обязательств по нормативному времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 84 000 руб., убытки в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически справном и коммерчески пригодном состоянии в размере 118 395 руб. 43 коп., 6 803 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска судом отказано.

ООО "Руспетрол" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что как следует из сведений, представленных ОАО "РЖД" на адвокатский запрос представителя ООО "Руспетрол" Гильмуллина И.Х., заготовки на порожние вагоны 50431477, 50585983 (по претензии ООО "Газпром нефтехим Салават" N 105-8846 31.08.2020) в системе ЭТРАН были оформлены несвоевременно. Информация по датам оформления указанных выше порожних вагонов также была подтверждена представителем ОАО "РЖД" Кутыркиной И.П. в судебном заседании 24.05.2023. Таким образом, задержка в отправлении указанных цистерн была связана с отсутствием оформленных собственником цистерн перевозочных документов на отправление порожних вагонов. Исходя из вышеизложенного, вина ООО "Руспетрол" в простое названных цистерн отсутствует, поскольку обязанность по оформлению заготовок на него не была возложена.

Суд первой инстанции не дал оценки документам, полученным от контрагентов ООО "Руспетрол", которые являлись конечными покупателями нефтепродуктов. ООО "Руспетрол" предоставляло акты общей формы, а также переписку между конечным получателями нефтепродуктов и собственниками путей необщего пользования. Указанные документы подтверждали обстоятельства своевременного (в пределах предусмотренного нормативного срока) слива цистерн и отказа сотрудников ОАО "РЖД" в подписании актов общей формы, фиксирующих невозможность ОАО "РЖД" принять вагоны в связи с отсутствием технологической возможности станции. Отказы сотрудников ОАО "РЖД", в свою очередь, были зафиксированы в соответствующих актах.

В части взыскания убытков в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в размере 118 395 руб. 43 коп. (согласно претензии N 105-849 05.02.2020 - вагоны 51346641, 51724201, 54068689, 50762434, 57032682, 50912922, 51432888, 50500495, 50632074) ООО "Руспетрол" отмечает следующее. Из актов по форме ГУ-23 невозможно установить остаток невыгруженного груза, который, как указано выше может допускаться не более 1 см. Кроме того, мероприятия по очистке вагонов осуществлялись не на станции Заводская, а на иной станции, являющейся промывочно-пропарной. Следовательно, при поступлении вагонов (51346641, 51724201, 54068689, 50762434, 57032682, 50912922, 51432888, 50500495, 50632074) для цели фиксации количества нефтепродуктов находящихся в них должны были дополнительно составляться акты по форме формы ГУ-7а. Вместе с тем, указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, составленные акты по форме ГУ-23 (на станции Заводская) в совокупности с актами по форме ГУ-7а (на промывочно-пропарной станции) могут свидетельствовать о наличии недослитых нефтепродуктов, отражающих виновные действия со стороны ООО "Руспетрол". Однако, суд первой инстанции неполно выяснил указанные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.

От ООО "Газпром нефтехим Салават" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов), 15.02.2018 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (поставщик) и ООО "Руспетрол" (покупатель) заключено генеральное соглашение N 031-121002370 Б (далее - соглашение).

В соответствии с указанными Правилами торгов способом поставки товара до станции назначения являлся железнодорожный транспорт.

В рамках исполнения Соглашения продавцом в период с 2018 по 2020 произведена поставка различных товаров (топливо дизельное, бензин, мазут топочный).

В соответствии с п. 6.13. Приложением N 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18. Прил. N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС N 25 от 18.06.2003.

Согласно пп.06.18.1., 06.18.2. Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Пунктом 06.18.9. Приложения N 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 17.05. Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Однако Покупателем в рамках исполнения Соглашения в период с 2018 года по 2020 год не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения), а также обязанность по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

По факту допущенных покупателем в рамках Соглашения нарушений экспедитором продавца - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес продавца были выставлены соответствующие претензии (с приложением документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), а также документов, подтверждающих возврат порожних цистерн на станцию отправления в технически не исправном и/или коммерчески не пригодном состоянии), которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес покупателя (с приложением документов, подтверждающих допущенные нарушения).

В установленные условиями Правил торгов сроки (30 календарных дней) ответы на предъявленные претензии со стороны ответчика не поступили, документальные подтверждения отсутствие вины ответчиком не представлены.

Общая сумма штрафных санкций/расходов, предъявленная поставщику экспедитором, и в дальнейшем предъявленная поставщиком покупателю, но не оплаченная последним, составляет 220 395 руб. 43 коп.

Оплата предъявленных истцом требований о возмещении расходов/убытков, связанных с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), расходов/убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей и расходов, связанных со сверхнормативной охраной вагонов, в установленные сроки ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вина ответчика в части предъявленных требований о возмещении расходов за нарушение срока оборота вагонов заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота вагонов-цистерн и обеспечению их своевременной отправки.

Вина ответчика в части предъявленных требований о возмещении расходов в связи с устранением коммерческих неисправностей заключается в неисполнении обязательств по очистке и промывке вагонов от перевозимого груза. Данные обязательства исполнены Экспедитором и предъявлены в соответствующем размере истцу.

Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц, представленными в материалы дела документами.

Общий размер убытков, предъявленного истцом ответчику, составил 220 395 руб. 43 коп.

Факт взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций (в том числе за спорные вагоны) сторонами не оспаривается.

Причинно-следственная связь заключается в том, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия его вины.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая генеральное соглашение, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

После выгрузки ответчиком спорных вагонов данные порожние вагоны возвращены ответчиком на станцию назначения. По результатам осмотра на станции назначения данных порожних вагонов на предмет их технической исправности и коммерческой пригодности было выявлено, что указанные вагоны-цистерны не отвечают предъявляемым требованиям в сфере железнодорожного транспорта к подвижному составу для перевозки опасных грузов, о чем составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23.

Устранение выявленных неисправностей было произведено собственником/владельцем вагонов, а понесенные в связи с устранением неисправностей расходы были предъявлены (претензия N 105-849 от 05.02.2020) истцу как лицу, по заявке которого предоставлялись данные вагоны для перевозки грузов. В связи с тем, что данные неисправности возникли в период нахождения данных вагонов на станции назначения/выгрузки, указанной ответчиком, данные расходы/требования были перевыставлены истцом в адрес ответчика в виде претензии N 028-34770 от 13.10.2020.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что имевшие место неисправности обусловлены обстоятельствами, ответственность за наличие которых возложена на ответчика в связи с ненадлежащим использованием последним вагонов на станции выгрузки. Несоответствие вагонов требованиям Правил торгов в части возврата порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии подтверждается представленными в материалы дела Актами общей формы, а сам факт неисправностей выявлен/установлен после возврата ответчиком данных порожних вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и действиями иных лиц (кроме ответчика и/или грузополучателей ответчика), связанных с оборотом вагонов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами его вины, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы (приложение N2 к настоящим Правилам N45) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя; повреждения вагона, контейнера.

Согласно п. 3.4 указанных Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится вся необходимая информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а также имеются подписи всех необходимых лиц, участвующих в составлении акта. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), утв. Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Этой же статьей УЖТ РФ установлено, что после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно протоколу Пятидесятого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22.05.2009 и разъяснениям Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 на территории РФ при перевозке жидких нефтепродуктов, соответствующих требованиям Технических регламентов Таможенного союза, применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

В силу п.3.3.9 вышеуказанных правил, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Аналогичные требования изложены в п.6.12., п.6.13 Приложения N 01 к Правилам Торгов:

"6.12.Порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

06.13. Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС N 25 от 18.06.2003".

Ссылка ответчика на необходимость составления именно акта о недосливе цистерны по форме ГУ-7А, а не акта общей формы по форме ГУ-23 является неправомерной в силу следующего.

Согласно п.8.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

Таким образом, акт о недосливе цистерны по форме ГУ-7А составляется исключительно в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях. В свою очередь представленные в материалы дела акты общей формы (ГУ-23), как следует из их содержания, составлены на станции "Заводская".

В свою очередь, согласно Техническо-распорядительному акту железнодорожной станции "Заводская", данная станция является грузовой станцией, а не пунктом налива и/или промывочно-пропарочных станцией.

Согласно Порядку работы с техническо-распорядительными актами железнодорожных станций в эксплуатационных локомотивных депо, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.06.2010 N 1210, Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции (далее - ТРА) является нормативным актом, регламентирующим порядок использования технических средств на железнодорожной станции, обеспечение безопасности движения в местных условиях и его требования являются обязательными для работников всех служб железных дорог.

ТРА - это документ, характеризующий техническое оснащение железнодорожной станции, устанавливающий порядок использования технических средств, обеспечивающий безопасность при приеме, отправлении, пропуске поездов и выполнение маневровых работ.

ТРА разрабатывается для каждого раздельного пункта, имеющего путевое развитие в строгом соответствии с Инструкцией по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций Приложение N 10 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Приказ от 3 июня 2016 г. N 145 Министерство транспорта РФ).

Для отдельных станций (независимо от классности), на которых в отдельных парках или системах парков операции по приему, отправлению поездов и производству манёвров осуществляются вне зависимости от других парков или систем, по решению начальника службы перевозок железной дороги могут разрабатываться отдельные ТРА для каждого такого парка или системы парков.

Таким образом, станция "Заводская" не является пунктом налива и/или промывочно-пропарочных станцией, и при обнаружении на данной станции цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, не может и не должен составляться акт о недосливе цистерны по форме ГУ-7А, а составляется именно акт общей формы по форме ГУ-23, в котором указываются все необходимые сведения о вагоне/цистерне и причинах составления акта общей формы.

Ответчик в отзыве со ссылкой на п.3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" указывает, что железная дорога приняла порожние вагоны к перевозке без замечаний.

Между тем, согласно вышеуказанным правилам не принятие к перевозке вагонов до проведения в отношении порожних вагонов мероприятий, указанных в п.3.3.9 данных Правил, является правом, а не обязанностью железной дороги.

Спорными вагонами в адрес ответчика поставлено дизельное топливо, отнесенное к опасным грузам согласно "Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15).

В соответствии с п.2.1.4. "Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р, при коммерческом осмотре вагонов и контейнеров при помощи ТСКО в пределах визуальной видимости осуществляется проверка в соответствии с требованиями таблицы 2.1.4.1.

Согласно таблице 2.1.4.1 вагоны с опасными грузами, цистерны из-под выгрузки опасных грузов, порожние неочищенные вагоны в случаях, предусмотренных Правилами перевозок опасных грузов и Правилами перевозок грузов наливом, проверяются визуально исключительно на предмет: наличие и соответствие аварийной карточки, маркировки и знаков опасности; наличие ЗПУ; состояние котла; наличие остатков груза на котле.

Кроме того, пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что прием к перевозке порожнего вагона, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что перевозчик осматривает порожние вагоны на предмет угрозы безопасности движения только визуально, снаружи. В свою очередь, факт того, что порожние вагоны после их выгрузки ответчиком (грузополучателями ответчика) были приняты перевозчиком к перевозке, не означает, что коммерческие неисправности вагонов на момент их отправки отсутствовали.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных коммерческих/технических неисправностях, указанных в актах общей формы ГУ-23.

Из отзыва АО "РЖД" следует, что согласно информации из ЭТРАН грузоотправителем вагонов является ООО "ППЖТ", грузополучателем - ООО "Химпромстрой", ООО "Чулман-Транс", АО "Нижнекамскресурсы".

Вагоны, указанные в исковом заявление, были своевременно приняты ОАО "РЖД" после выгрузки груза и оформления перевозочных документов, в соответствии со статьей 25 УЖТ. Перевозочные документы были оформлены своевременно.

Несвоевременное размещение в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов материалами дела не подтверждено.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Руспетрол" заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ООО "Газпром нефтехим Салават" на сумму 18 000 руб. по претензии N 028-28473 от 26.07.2018.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Требование на сумму 18 000 руб. истец основывает на претензии N 028-28473 от 26.07.2018, трехлетний срок для защиты нарушенного права по которой истек 26.07.2021. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только 02.12.2021, то есть с пропуском истцом срока.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в связи с нарушением обязательств по нормативному времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 84 000 руб., в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически справном и коммерчески пригодном состоянии в размере 118 395 руб. 43 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 29.05.2023 по делу N А07-33381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов