Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-4843/23 по делу N А51-22177/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А51-22177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп",

апелляционное производство N 05АП-4843/2023

на решение от 29.06.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22177/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ИНН 2536273885, ОГРН 1142536005292)

к индивидуальному предпринимателю Коженовскому Федору Андреевичу (ИНН 252600956230, ОГРНИП 314250204200054)

о взыскании 3 002 831 рубля 50 копеек

третье лицо: Жидачевский Алексей Владимирович,

при участии:

от истца: Л.С. Мацапура доверенность от 01.02.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Ф.А. Коженовский лично, паспорт; представитель О.А. Ромин доверенность от 30.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК групп" (далее - ООО "АСК групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коженовскому Федору Андреевичу (далее - ИП Коженовский, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 002 831 рубля 50 копеек, в том числе: 1 700 000 рублей предварительной оплаты работ, 1 254 300 рублей неустойки, 48 531 рубль 50 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидачевский Алексей Владимирович (далее - А.В. Жидачевский).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 рублей неустойки, 15 785 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСК Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда; при том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие производство возложенных договором на ответчика работ самим истцом и другим субподрядчиком - А.В. Жидачевским; акт выполненных работ датирован 29.07.2021, а работы предъявлены ответчиком к приемке лишь 18.08.2022, то есть спустя более года после составления акта. Сослался на односторонний отказ от исполнения договора. Полагает ошибочным вывод суда об уклонении истца от надлежащей приемки выполненных ответчиком работ. По мнению апеллянта, суд не дал оценки факту недобросовестного процессуального поведения ответчика в связи с исключением из состава доказательств представленной ответчиком переписки сторон по результатам рассмотрения заявления о фальсификации. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств в споре. Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом снижен чрезмерно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба ООО "АСК групп" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "АСК Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Коженовский и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2021 между ОО "АСК групп" (подрядчик) и ИП Коженовским (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/07/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство забора. Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязуется сдать результате работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Сроки производства работ: дата начала работ с 07.07.2021, дата окончания работ - 07.08.2021 (пункт 2.1 договора).

Цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составляет 3 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата цены работ производится подрядчиком наличным или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. На момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.3.1 договора).

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончанию этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.2 договора).

На счет ИП Коженовского от ООО "АСК Групп" перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей платежными поручениями от 08.07.2021 N 283 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2021 N 292 на сумму 600 000 рублей, от 20.07.2021 N 306 на сумму 300 000 рублей, от 03.08.2021 N 354 на сумму 300 000 рублей.

29.07.2021 ИП Коженовским по окончании работ по договору на электронную почту ООО "АСК Групп" info@neocomfort.ru направлен акт выполненных работ, включающий перечень и объемы выполненных земляных работ на сумму 3 047 140 рублей.

Впоследствии, 28.10.2021 и 20.01.2022 акт выполненных работ ответчиком вновь направлен истцу по электронной почте.

Далее, истец заявил отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 12.07.2022.

Посчитав, что работы на сумму 1 700 000 рублей субподрядчиком не выполнены, ООО "АСК Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Коженовского сумм неосновательного обогащения и начисленных штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Установив факт получения истцом встречного предоставления от ответчика в виде результата выполненных земляных работ на сумму 1 700 000 рублей, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов (акцессорное требование). Однако, в связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства по договору суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предварительно снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты по договору до его расторжения в одностороннем порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение земляных работ и устройство забора подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и от подписания соответствующего акта должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 29.07.2021 по окончанию выполнения работ по договору ответчик направил на электронную почту истца акт выполненных работ, содержащий перечень и объем выполненных земляных работ; указанный акт принят истцом к рассмотрению в тот же день согласно ответу офис-менеджера общества.

Вместе с тем, по истечении установленного договором срока на рассмотрение предоставленных субподрядчиком документов (10 дней; пункт 8.2 договора) истец какого-либо ответа и возражений относительно выполненных работ ответчику не направил, акты выполненных работ не подписал.

Мотивированные возражения относительно указанных ответчиком в акте выполненных работ заявлены истцом лишь 20.08.2022, то есть спустя более года после получения акта в рамках дела N А51-20339/2021.

Как указал истец в иске, содержащиеся в актах объем и виды работ не соответствуют сметной документации и фактическим характеристикам объекта, фактически не поручались ответчику, стоимость работ, указанная в актах, является необоснованной и завышенной, представленная закрывающая документация не является полной с учетом неотражения в них половины указанных в смете работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт выполнения части предусмотренных договором и сметой работ (земляные работы (выемка, вывоз грунта, отсыпка территории скалой, доставка скального грунта, планировка поверхности бульдозером, планировка поверхности с трамбованием, копка траншеи, вывоз грунта); третье лицо - А.В. Жидачевский сослался на выполнение иных работ, не предусмотренных договором.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив объем подлежащих выполнению предпринимателем и третьим лицом работ в рамках договорных отношений с истцом, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом выполнении ответчиком поименованных в акте от 29.07.2021 земляных работ на сумму 1 700 000 рублей до его расторжения обществом в одностороннем порядке. Вопреки утверждению истца оснований полагать, что спорные работы выполнены иным лицом (в частности, А.В. Жидачевским, ООО "ДВСК") или самим истцом, у коллегии не имеется;

А.В. Жидачевским в рамках договорных отношений с истцом выполнялись иные работы: подсыпка предоставленным обществом скальным грунтом котлована для бассейна и траншеи для забора; ссылаясь на выполнение ООО "ДВСК" согласованных договором работ, истец соответствующие доказательства не представил; то обстоятельство, что первоначально истец планировал заключить договор с ООО "ДВСК" на выполнение аналогичных работ в связи с представлением в материалы дела неподписанного контрагентом договора, не свидетельствует о фактическом выполнении работ указанным лицом, поскольку, как отражено ранее, договор между истцом и ООО "ДВСК" не заключен, доказательства выполнения работ именно ООО "ДВСК" не представлены.

Иное из материалов дела не установлено.

В этой связи приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о выполнении указанных в акте работ иными лицами подлежат отклонению как не соответствующие конкретным доказательствам и обстоятельствам дела.

Поскольку несовершение заказчиком действий, направленных на приемку фактически выполненных подрядчиком работ, свидетельствуют об уклонении общества от приемки выполненных предпринимателем работ, то последний вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

В свою очередь, неподписание заказчиком акта выполненных работ в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В то же время, наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, заявление обществом мотивированных возражений на акт выполненных работ в части их объема и качества при рассмотрении дела N А51-20339/2021 несвоевременно, спустя более года после получения акта от 29.07.2021, по сути, лишило предпринимателя возможности зафиксировать результат работ и своевременно инициировать проведение экспертизы как стороной, не согласной с заявлением заказчика о некачественном выполнении работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом встречного предоставления от ответчика в виде результата выполненных земляных работ по договору на сумму 1 700 000 рублей, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерен отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), имеющих акцессорную природу.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 254 300 рублей неустойки за период с 08.08.2021 по 12.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласованные договором работы подлежали выполнению в срок до 07.08.2021 (пункт 2.1 договора).

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, сроков предоставления исполнительной документации при сдаче работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки по письменному требованию подрядчика уплачивает.

Как подтверждается материалами дела и указывалось ранее, согласованные в договоре и смете к нему работы выполнены ответчиком не полностью, частично на сумму 1 700 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства субподрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Установив ошибочность расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с неверным определением начальной даты периода начисления штрафных санкций (статья 193 ГК РФ), суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму неустойки, которая по расчету суда составила 1 246 900 рублей за период с 10.08.2021 по 12.07.2022.

Вместе с тем, поскольку истец производит начисление неустойки за период после 31.03.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.

Ввиду изложенного, апелляционный суд самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исключив из ее расчета период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 12.07.2022), в связи с чем в соответствии с приведенным ниже расчетом суда сумма обоснованно начисленной неустойки составила 397 800 рублей за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 700 000,00	10.08.2021	31.03.2022	234	1 700 000,00 234 0.1%	397 800,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 397 800,00 руб.

Начисление истцом штрафных санкций без учета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 12.07.2022) признано коллегией незаконным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 12.07.2022), не повлек принятие судом неправильного решения, с учётом моратория сумма неустойки 397 800 руб., взыскано судом 325 000 руб. (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), исходя из следующего.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 11.2 договора размер ответственности субподрядчика, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенному ИП Коженовским нарушению, является снижение суммы неустойки до 325 000 рублей, которая не ниже однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей на день одностороннего отказа общества от исполнения договора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска.

Ссылка ООО "АСК Групп" в апелляционной в жалобе на односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку встречные обязательства по договору выполнены сторонами до его расторжения.

Вопреки ошибочному мнению истца-апеллянта исключение из состава доказательств представленной ответчиком переписки сторон по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, с учетом иных доказательств по делу, пояснений третьего лица, подтверждающих факт выполнения земляных работ по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "АСК групп" коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу N А51-22177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова