Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12994/23 по делу N А65-8863/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-8863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-8863/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021502012080, ИНН 1650007171)

о расторжении договора аренды земельного участка N 6465-АЗ от 15.01.2021, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2020 по 14.07.2022 в размере 606 997 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 09.11.2022 в размере 223 041 руб. 39 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯРДЭМ", г. Казань,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 6465-АЗ от 15.01.2021, взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2020 по 14.07.2022 в размере 606 997 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 09.11.2022 в размере 223 041 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взысканы задолженность в сумме 589 940 руб. 84 коп., неустойка в сумме 122 662 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 93 563 руб. 58 коп., считает пени, установленные пунктом 6.3 спорного договора аренды (0,1 % за каждый день просрочки), несоразмерными последствиям нарушения обязательства; неустойка, по мнению заявителя, должна быть рассчитана из ключевой ставки, соответствующей периоду просрочки, и по расчету ответчика не должна превышать 29 099 руб. 34 коп.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6465-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 24 172 кв. м с кадастровым номером 16:52:090204:313, находящийся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Набережные Челны, город Набережные Челны, Мензелинский тракт, 136/2, с разрешенным использованием: под производственную базу N 3 (п.1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 15.01.2070.

Согласно п. 3.2 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 373 227 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 15.01.2021.

Между ответчиком (арендатор) и ООО "Ярдэм" (новый арендатор) 05.07.2022 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6465-АЗ от 15.01.2021, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6465-АЗ от 15.01.2021, заключенному между арендатором и Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что права и обязанности, в том числе по оплате арендной платы по договору аренды у нового арендатора возникают с момента подписания договора (п.1.5 договора).

Факт передачи земельного участка новому арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.07.2022, согласно которому право аренды на земельный участок возникает у нового арендатора с момента государственной регистрации перехода права аренды от арендатора к новому арендатору.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за период с 16.12.2020 по 14.07.2022 (дата государственной регистрации права на объекты недвижимости) образовалась задолженность по арендной плате в размере 606 997 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 06/467п от 29.11.2022 с требованием оплаты задолженности и пени по договору и о расторжении договора, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 6465-АЗ от 15.01.2021, взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2020 по 14.07.2022 в размере 606 997 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 09.11.2022 в размере 223 041 руб. 39 коп.

Установив наличие задолженности и несвоевременное исполнение ответчиком как арендатором обязанности по перечислению арендной платы, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности за период с 16.12.2020 по 14.07.2022 не погашена, долг в сумме 589 940 руб. 84 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 122 662 руб. 92 коп., исключив мораторный период., отказав при этом в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды.

Проверяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части, исследуя доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей в день. При этом, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, установив согласование размера неустойки в договоре, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку ответчик, подписывая договор аренды, соглашался с условиями, согласованными в них, в том числе с условием о размере неустойки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 310-ЭС22-6285 по делу N А08-6663/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2023 N 305-ЭС23-3209 по делу N А40-276137/2021.

В связи с изложенным взыскание неустойки за периоды с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 122 662 руб. 92 коп. (за исключением периода моратория) является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-8863/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский